Tankar åt alla håll & kanter

Är förnuft för mycket begärt?

Ens Utopi är en annans Dystopi

Vi ser inte psykiskt sjuka som dräller omkring bland barnen. Men framförallt: barnen är vita och alla människor i bilden är vita. Inga rasfrämlingar finns i sikte, utan de bor i sina hemländer nu sedan sionisterna har krossats och inte förstör för någon längre. Deras hårfärger och ögonfärger varierar i vår ras naturliga mångfald, men alla är av samma folk. I visionen känner de heller ingen som helst kollektiv skuld för att de är vita och normala: de älskar det och ingen ska någonsin ta den känslan ifrån dem igen!

 
Inledningen är inte mina ord. De tillhör Trond Helgeland. Publicerade i dag på nordfront.se under rubriken: Nationalsocialistisk vision

Inte så sällan får jag frågan varför jag envisas med att prata om just Svenska Motståndsrörelsen. Ju längre tid det går desto mer kommer jag ifrån den ursprungliga orsaken. Men idag blev jag påmind. Av just Trond Helgeland.

För snart två år sedan så skrev jag själv en framtidskrönika. Där vi levde under ett nationalsocialistiskt styre. Den fick namnet ” Radikal nationalism styr Sverige” Den skrev jag för att där och då var säker på att saker och ting skulle förändras med tiden. Och snabbt. Tyvärr får jag ju säga att jag delvis haft rätt. Det är dock ett annat ämne. Låt oss återgå till Tronds framtidkrönika.

Jag länkade ut den på bland annat Twitter för jag ville att människor skulle läsa den. Ville höra deras reaktioner. Men framför allt så vill jag att man ska förstå vad som driver en sann nationalsocialnationalist.

Allt för många tror på tesen att det handlar om en majoritet av våldskåta och mycket trasiga unga pojkar. Som bara vill tillhöra en gemenskap. Det stämmer. Så är det i viss utsträckning. Räcker att ni googlar på namn som Johnny Puma och Kim Fredrisksson så får ni den biten bekräftad.

Men det finns något mer.

Det är just det där “ något mer “ som fascinerar mig. Det är människorna och deras längtan efter en Utopi som drar mig. Inte fascination över deras åsikter.

Osökt så fick Tronds krönika om framtiden mig att associera till Jehovas vittnen. Ni vet alla, de där tunna häften de delar ut. Med målade bilder av ett folk som inget ont drabbar och alla är unga och friska. Bara idel kärlek. Inget hat.

utopi

En Utopi. En dröm.

Är det fel att vilja ha ett samhälle, en värld utan krig och elände? Självfallet inte.

Jag kan skaka hand med vilken nationalsocialist som helst på att ingen ska behöva utsättas för pedofiler, mördare, våldtäktsmän, rånare , barnamördare. Listan kan göras lång. Jag vill så klart också ha ett liv där alla är trygga. Där fred råder.

Förstår mycket väl om människor i svåra situationer och med hemska erfarenheter av något faller för dessa fagra löften. Vare sig det är Tronds ord eller Jehovas häften.

Vi vill alla egentligen samma sak. Få slut på allt elände. Vi har alla vår egen bild av ett utopiskt samhälle. Nåja. Kanske inte den bittraste cynikern. Han har nog slutat måla framtiden i färg och ser allt i svart.

Vad jag finner otäckt i denna krönika är hur man så subtilt och vackert trollat bort det faktum att individualismen ska bort. Barn ska ha vita klänningar och spela fotboll med knän fulla av skrapsår. Inga subkulturer ska få finnas. Barnen ska stöpas i en likformad gjutform för att bli perfekta.

Tänk er en värld utan barn och ungdomar som testar sig fram genom livet? Med lila hår och revolutionära tankebanor.

Tänk er en värld där ungdomar formas till perfekta änglaliknande varelser. Aldrig få en chans att testa på livets baksida. Fast å andra sidan. I en sådan utopi så finns ju inga svårigheter. Bara man följer mallen. Den som ett strikt ledarskap utformat.

En ledare. Ett rike.

Känns det igen?

Trond beskriver mig och många andra i sin text med orden :

För att skapa en kontrast till detta så bör man ta upp vad vi inte ser i den här bilden: vi ser inte hur hundratusentals rökande ensamstående mammor i miljonprojektet sitter ensamma i sina kök och dricker lådvin för tredje gången samma vecka och bittert intalar sig själva att de är lyckliga, medan de försöker ignorera sitt enda barns skrik på uppmärksamhet som hon inte orkar ge det.

Vad ska jag säga? Han har rätt. Livet suger idag för väldigt många. Jag är den första att erkänna det.

Men.

Är svaret på ett samhälle som blöder verkligen nationalsocialismen?

Där vi inte vill se mångfald, kontraster, fri vilja och individualism?

För hur mycket jag än respekterar många nationalsocialister jag känner så är deras dröm en Utopi. Den låter så vacker. Men den kväver.

Jag tänker dock inte döma vare sig Trond eller andra som tror på detta. Alla äger vi rätten att drömma och kämpa för det vi själva tror är den bästa lösningen. Däremot är jag tänkt att påminna er som faller för detta om priset. För vägen dit kommer att kosta.
För den som tror att vägen till drömmarnas Utopi kommer att ske utan blodspillan har fel. Kostnaden är så mycket högre än allt fler inser. Den som tror på att det är en möjlighet att se till att världens alla människor skulle separeras och leva på sina ursprungsplatser utan miljoners död är bra jävla naiv.

Men som sagt.

Detta tror människor på.

Detta är människor villiga att kämpa för.

Detta är en dröm som sakta men säkert verkar få fäste.

Tiden har man. Man har inte bråttom. Därför är man ytterst farlig.

Så kära vänner. Var medvetna om att medans vi demonstrerar mot våld på våra gator så pågår kampen i det tysta mycket subtilt. Och förstår vi inte vår fienden kommer han en dag att bita oss i nacken och slita omkull oss.

En klok röst skrev till mig på Twitter en kort mening som ska få avsluta detta:

Det som är ens Utopi är en annans dystopi “

20 comments on “Ens Utopi är en annans Dystopi

  1. occidentfaust
    20 mars, 2014

    Jag tror inte människor förr var olyckliga över att inte kunna färga håret lila, eller att det på något sätt skulle vara avgörande för ett värdigt liv. Det överdrivna behov av individualism är en modern liberal konstruktion som kräver mer än vad det ger tillbaka. En stabil identitet behöver inte medföra likriktning eller sakna rörelseutrymme. Däremot är jag emot utopism av andra orsaker.

    • Camilla
      20 mars, 2014

      Nu ska du väl kanske inte ta det där med lila hår bokstavligt utan som en metafor för frihet

  2. occidentfaust
    20 mars, 2014

    Jag tycker dock det var en väldigt talande metafor som speglar synen mellan det kvantitativa frihetsbegreppet (maximalt antal valbara alternativ) mot det kvalitativa frihetsbegreppet (möjligheten att handla så som man föreställer sig vara rätt). Det är uppenbart så att skribenten på nordfront tydligt omhuldar den senare (troligen till och med till den grad han skulle formulera det snarare som ”frihet att handla så som är rätt”.) Som konservativ lutar jag åt en mjukare form av kvalitativt frihetsbegrepp.

  3. Martin
    20 mars, 2014

    Ta gärna bort mina klommentarer under den här artikeln så kan jag knuffa mina åsikter på relevantare plats :p

  4. Camilla
    20 mars, 2014

    haha Done Martin.. men behåller den sista som minne😉 för det var rätt kul

  5. Svensk Nationalist
    20 mars, 2014

    Jag vänder mig mot att du menar att ett nationalistiskt(lr nationalsocialistiskt) samhälle skulle innebära slutet på den fria viljan. Att man vill uppmuntra sunt och moraliskt leverne betyder inte nödvändigtvis att man vill förbjuda motsatsen. I Tredje Riket var man noga med att framhäva sund och traditionell kultur, däremot så förbjöd man inte den degenererade kulturen som det ibland påstås.

  6. svenskinfo
    20 mars, 2014

    Men Camilla. Du gör ju samma sak, genom att exkludera SMR m m, i din ”perfekta” vision. Man kan inte vara emot något, att det får finnas, i så fall. Man måste då även, vara tillåtande gentemot sånt som SMR, SvP och rasism, i mångfaldens teccken. Annars gör man ju på samma sätt, som man anklagar ”de andra” för.

  7. Camilla
    20 mars, 2014

    Svensk Nationalist: Det vore nog mer märkligt om du inte vänder dig mot min syn på det. Ganska logiskt då jag inte ser på NS med samma ögon som nån gör som tror på det.

    Svenskinfo: Nu jiddrar du igen. Du har så noll koll på vad jag anser

  8. Mark
    20 mars, 2014

    Alla vägar har en baksida. Alla val har ett pris. Är de som förespråkar dagens vägval villiga att redovisa fördelarna OCH nackdelarna med sitt vägval är jag villig att göra detsamma. SEN kan vi jämföra. Ärligt jämföra. Men har man makten är det lätt att redovisa sina fördelar och andras nackdelar. Och mediaeliten är yttersta makten i Sverige idag. Än så länge.

    Min farmor föddes på 30-talet. Hon var genom hela livet socialdemokrat på ett närmast religiöst sätt. Få människor känner så för politiken idag. Och det socialdemokratin hade uppnått på 70-talet var nog en utopi på 30-talet. Sånt kan människor uppnå när de har en kollektiv dröm. Vad uppnår politiken idag?

    Liberalismen har här en uppenbar svaghet. Jag har rätt att vara jag och du har rätt att vara du. Individualism. Låter fint i teorin. Men det innebär samtidigt att du aldrig kan bli eller åstadkomma något större än dig själv. Det begränsar också. Så många människor i dagens samhälle som är vilsna och deprimerade på grund av det. Man tar också ifrån människor någonting med liberalism. Det ska man också minnas.

    Jag tror det är just det som gör att vissa människor är så instinktivt och djuplodande rädda för nationalsocialismen. Man vet på något sätt att den faller sig naturlig för flockdjuret människan. Nationalsocialismen kan därför inte få framföra sitt alternativ på lika villkor – för då är risken för uppenbar att människor skulle vilja välja den vägen. SÅ demokratisk vill man inte vara. Sen klär man den rädslan att förlora makten i fina ord om allas lika värde. Men är det det det handlar om verkligen?

  9. Rosie
    20 mars, 2014

    Mark, klokt sagt om individualismen och liberalismen. Du har helt rätt. Camilla, tack för en intressant blogg. Hittade just hit för några dagar sedan. Kommer att besöka ofta. God kväll!

  10. svenskinfo
    20 mars, 2014

    Du är alltså på min linje Mark. Att allt ska få komma fram, oberoende av vad. Bra. Då inkluderar du väl också sionismens rätt att komma fram. Eller hur…

    Camilla: Förlåt, det var inte min mening. Men det låter ju som om du eftersträvar visionen om den operfekta världen. Och det är väl också en stängd vision. Att ha det operfekta som norm menar jag.
    Individualism och fri vilja, är jag också för. Men därför måste motsatsen också få finnas. Annars motsäger man det man sig själv. Dock endast som tankar och visioner, som inte hämmar ens egen person.

  11. Mark
    20 mars, 2014

    Svenskinfo: Mitt inlägg syftade till att problematisera liberalism och individualism – en problematisering jag anser saknas i den nutida svenska debatten och även i Camillas resonemang här. Speciellt ur perspektivet att ”kväva” människor kontra stärka dem. Du får utveckla vad du menar mer konkret menar med ”sionismens rätt att komma fram” i det sammanhanget om du vill ha ett svar. Sionismen är ju onekligen en form av kollektivism . En framgångsrik sådan därtill, vilket styrker min övergripande tes.

  12. svenskinfo
    20 mars, 2014

    Du har en poäng i vad du säger, tycker jag Mark. Vad jag menar är tolerans Mark. Tolerans för nationalsocialismen, och tolerans för sionismen, och allt däremellan. Såhär skriver du Mark:
    ”Nationalsocialismen kan därför inte få framföra sitt alternativ på lika villkor – för då är risken för uppenbar att människor skulle vilja välja den vägen. SÅ demokratisk vill man inte vara.”

    Det är det jag menar. Samma sak skulle gälla för alla läror, anser jag. Även socialism, sionism och rasism. Och liberalism och nationalsocialismen också naturligtvis.

    Sen tror jag inte på antingen eller, av individualism eller kollektivism.Utan på både -och.

  13. Mark
    21 mars, 2014

    Då förstår jag vad du menar svenskinfo. Dock tror jag inte att människan är så tolerant till sin natur som vissa vill inbilla sig. Att tro det ger digra konsekvenser när resultatet av ens naivitet exploderar i ens ansikte. Jag tror att resultatet av ditt scenario skulle vara som en sådan där förort där gängen krigar med varandra om kvarteren – fast i större skala. Ett territorium behöver en enande ideologi.

    Där finns viss kritik man kan rikta mot de nationella idag. Man splittrar verkligen nationen vilket märks väldigt tydligt och man skapar därmed det man vill undvika. Men eftersom Sverige med nuvarande färdriktning så uppenbart splittras i parallellsamhällen ändå så är det en konsekvens man antagligen får acceptera. Det måste nog blir värre för att det sedan ska bli bättre. Det finns få lätta vägar ur vår rådande situation.

    Sen ska man naturligtvis inte ta kollektivismen till en punkt där människor förvandlas till robotar och ingen individualism finns kvar. Så menar jag inte.

  14. Camilla
    21 mars, 2014

    Jag älskar verkligen era kommentarer. Det som är tråkigt när man bloggar är att 7000 kan läsa en text men bara en kommenterar. Det genom dessa iaf jag får mycket behållning samt lyssnar jag alltid ( nåja oftast ) och försöker ta till mig det som sägs för att se om jag ska omvärdera mina egna åsikter, behålla dem plus. så lär jag mig mer om hur andra tänker.Ville bara passa på att säga det.

    Nu över till att svara istället direkt på det som skrivits:

    Mark:Du gör det jag säger till något mycket större än vad jag avser. För lustigt nog har alla som på olika sätt haft åsikter om min text fastnat vid meningen som innefattade ” Lila hår ”( för att förenkla ) Det du skriver är kloka ord. Absolut. Men även du glömmer en sak: Det är att alla människor är inte skapta för att göra nån större grej i livet än att uppnå saker som är av vikt för dem själva. För genom att vara sig själv så kommer man att i flera led påverka både andra människor och yttre omständigheter.

    Individualism kan även för mig vara ett negativt ord och fenomen. Men människan är en fri själ. Och att stoppas in i en mall av perfektion där alla vägar bär till ett och samma mål som i ett ljussken sänt av en högre makt får mig att vilja krypa baklänges. Individualism blir negativt som ord när det handlar om att enbart gynna sig själv. När man tror att allt ska göras utifrån en persons välbefinnande. Det är inte den formen av individualism jag pratar om.

    De som känner mig skulle nog skrocka och säga: Camilla skulle hamna i fängelse direkt om hon tvingades att tänka och tycka som en grupp istället för på egen hand. DET är vad individualism handlar om. Att inte följa en massa. Och sen får alla säga vad de vill, i det drömsamhälle som NS-are ofta vill ha så skulle en sån som jag få det oerhört tufft. Även om man säger det motsatta. Kan funka på en del kanske, men jag är inte dum. Så nej tack. Den formen av ledarskap och samhälle är inget jag vill se. Även om människan lätt skulle kunna underordna sig EN ledare och glatt lufsa på så gör inte alla det.

    Jag tänker alltid på kollektivet ( samhället ) när jag röstar tex. Ändå går jag min egen väg till mångas förtret. Vi kan avsluta med att säga att det kollektiv som NS skulle innebära, är något jag aldrig skulle kunna överleva i. För jag tror inte det är det bästa för alla.

    För hur vi än vrider på ord som kollektiv, individualism och annat i DENNA text så är ju grejen den att jag har skrivit den utifrån en bild av en Utopi som baseras på nationalsocialism. Och den är för mig vacker i tanken ( som alla Utopier ) men i verkligheten… Nej. Inget för mig.

    Det är min åsikt. Sen får alla andra ha sin.

  15. Mark
    21 mars, 2014

    Jag förstår det du säger Camilla. Jag har faktiskt sagt exakt samma sak om mig själv, att jag inte skulle bli långvarig i en diktatur. Men en fråga har börjar tränga sig på mer och mer: Är vi verkligen hälften så fria att tycka saker som vi säger att vi är?

    ”Camilla skulle hamna i fängelse direkt om hon tvingades att tänka och tycka som en grupp istället för på egen hand.” Är du inte tvingad till det – egentligen – menar du?

    Visst, det är subtilt. Vi har ”fria val”. Var fjärde år kan vi välja vilket parti som ska företräda oss. Antalet ledarmöter i riksdagen ger en vision om mångfald och valfrihet – till skillnad mot EN ledare. Men de är förvillande lika de där valen när man synar dem. Det är nyansskillnader mer än annat. Även SD börjar mer och mer rätta in sig i det ledet.

    Man skulle inte våga gå Schweiz väg i Sverige. För folket skulle då välja ”fel” saker i många frågor. Eller hur? Folket är obildat och dumt och behöver en upplyst elit som bestämmer. Man säger det inte rakt ut men det skymtar fram mellan raderna i resonemanget.

    Och samma sak gäller friheten till åsikter. Du får gärna skrika dig hes om huruvida det ska vara enbart kommunala dagis, eller privata dagis utan rätt att göra vinst eller om vinst ska vara tillåtet. Varsågod att diskutera fritt. Ge dig bara inte på att ifrågasätta samhällsmodellen att HA dagis – där gick gränsen för det tillåtna.

    Går du lite över gränsen blir du slaktad av media, blir av med jobbet och behandlas som social paria. Går du en bit till kommer AFA och sätter en yxa i din dörr. Och eliten ger dem sitt goda minne.

    Vad skiljer det så väldigt från ditt skräckscenario?

  16. Mark
    21 mars, 2014

    Kan lägga till att media kommer att vinkla allt det som händer dig så att du blir skurken. Kan de inte det kommer de inte skriva om det alls. Man väljer nyheter och vinklar och rent av ljuger så det passar makten.

    Pravda.

    Vad skiljer?

  17. svenskinfo
    21 mars, 2014

    Jag tror på en ganska löst hållen och opolitisk överbyggnad. Det behöver inte bli ett getto, för att garantera den fria viljan. Allt ska gå den positiva vägen. Inte genom krig, utan genom kärlek. Naturligtvis ska förstörande yttringar inte tillåtas. Det handlar ju om tolerans, människor och grupper emellan. Om människor vill söka sig samman för nåt i den fria viljan, ska de få göra det, vad det än är. Men tvång och våld ska inte tillåtas, från den opolitiska överbyggnaden. Men människor ska få pröva sig fram helt fritt. Om vissa vill leva tillsamnans rasistiskt, andra breivikanskt. Vissa andra socialistiskt, borgerligt, nationalsocialistiskt, sionistiskt, liberalt, kapitalistiskt, som amishfolket, Jehovas eller flygarsekten, så står det varje grupp helt fritt, så länge varje medlem i gruppen har valt det helt fritt. Men ingen utomstående ska då blanda sig i gruppens förehavanden i så fall. Dessutom, ska man också tolerera detta för andra grupper, grupperna emellan, och att den fria viljan får komma till uttryck i att få yttra sig fritt om precis vad som helst, hur som helst, när som helst, helt öppet och fritt i samhället i stort, och desutom tolereras av alla de övriga. Den som inte gör det, har förverkat sin yttranderätt. Låter inte detta som ett bra samhälle.🙂

  18. Mark
    21 mars, 2014

    Det låter väldigt fint. Men ungfär lika realistiskt som att människan skulle utveckla vingar. Det hade varit fint att kunna flyga annars. Också.

    Vi är biologiska varelser med drifter och annat, vilket vi gör klokast i att avceptera och beakta. Det är inte bara fina teorier och kärlek som styr oss.

    Dessutom funkar ditt scenario enbart i en värld med vuxna individer, eftersom det helt bygger på en upplyst frivillighet. Sätt in barn och socialiseringsprocessen i ekvationen också och det blir mycket mer komplext.

  19. svenskinfo
    21 mars, 2014

    Jo, barn är ett problem förståss. Men man får försöka så gott det går. Och forma nåt minsta gemensamma värde, när det gäller dem.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Information

This entry was posted on 20 mars, 2014 by in Okategoriserade.
%d bloggare gillar detta: