Tankar åt alla håll & kanter

Är förnuft för mycket begärt?

Vem bestämmer vad som är olagligt i morgon?

 

Häromdagen kom Sverigedemokraterna med ett förslag på hur man ska hantera den organiserade brottsligheten. Lite synd att detta förslag kom från just SD och inget annat parti. För som bekant så diskuteras inte det partiets förslag lika intensivt öppet som man gör med andra. Just denna fråga har jag fastnat lite för och hade önskat få se hur debatten runt förslaget skulle ha sett ut om t.ex. Moderaterna lagt fram det.

Man vill från SD:s håll närma sig USA:s modell RICO. Där har man med bra resultat lyckats slå hål på den organiserade brottsligheten genom att man enkelt förklarat inte behöver ha stenhårda bevis på att en person begått ett brott, det räcker med att kunna påvisa att en person som exempel leder en grupp kriminella. Detta eftersom det alltför sällan är de riktiga skurkarna som åker dit, utan vanligtvis de som står lägre ner i heirakin.

 ”Bra resultat” betyder att statistiken ser bra ut, och att man lyckats gripa och fängsla åtskilliga brottslingar. Det är dock omstritt hur statistiken ska läsas, eftersom lägre beviskrav också innebär att fler oskyldiga riskerar att fängslas. Vidare har nya grupper ofta fyllt tomrummen efter gamla nätverk.

Så är det, och så har det alltid varit. Det gäller det mesta om man tänker till lite. De som gör skitjobbet syns och åker dit, medan de som lyckats jobba sig upp i toppen alltid går fria. Mer eller mindre. Och vilka är de farligaste? Fotfolket eller ledarna? Självklart är det de med makt och resurser, arbetsmyror finns det alltid gott om så dessa kan offras.

Läser man SD:s förslag så är det faktiskt inte så genomskinligt populistiskt som det brukar vara. Jag blev förvånad faktiskt.
Jag påstod i en diskussion jag hade av light-format att jag tror att betydligt fler än man kanske tror skulle tycka att detta förslag var bra om det kom från ett annat parti. Jag fick lite mothugg som gjorde att jag snabbt och enkelt bad så många som möjligt att läsa förslaget och sen tala om vad de ansåg. Helt utan att bry sig om att det var SD som lagt fram det.

Nu ska denna lilla privata snabbundersökning inte tas på allvar men eftersom jag känner det 30-tal som svarade mig så kan jag åtminstone gå i god för att jag blev lite förvånad över att ingen, absolut inte en enda, sa att de ansåg att förslaget var skit och skulle kastas till vargarna. Självfallet så hade alla åsikter om olika punkter, speciellt detta med att kunna beslagta värdesaker om man t.ex. stoppas vid en rutinkontroll osv.

Så vad är det då med detta lagförslag som är så tilltalande? 

Jag tror att detta förslag skulle kunna bli tilltalande för många just för att man är så trött på att dagligen läsa om mord, misshandelsfall, utpressning och prostitution som man utan att vara insatt vet kan kopplas till just organiserade brottslingar. Man vill inte leva i ett samhälle där människor skjuts till döds. Man vill inte leva i rädslan att bli rånad i hemmet eller få ett samtal om att ens dotter blivit våldtagen.

Listan kan göras lång på rädslor vi bär på och som byggs upp successivt. Sakta men säkert så kryper den på oss.
Inte blir det heller bättre av att man går ut och berättar att Sverige lilla lagom-landet faktiskt riskerar på högsta allvar att utsättas för terroristbrott. Mest troligtvis en bombjävel som smäller när vi minst anar det en fredagseftermiddag i en galleria, eller i väntan på pendeltåget hem.

Märkte ni en sak i texten?

Saknar ni ett samband eller tycker ni att mitt resonemang höll? Finns den röda tråden kvar?

Jag inledde med att prata om organiserad brottslighet. Just det som detta lagförslag bygger på. Men väldigt snabbt, och mest troligtvis utan att många noterade det så gled jag över till att prata om brott som i regel begås av enskilda individer. Inte på något sätt organiserat. Om vi nu bortser från terrorbrott.

Där har ni orsaken.

Orsaken till att det svenska folket faktiskt skulle kunna köpa ett liknade förslag. Vad är faran med om vi skulle göra det? Finns det någon fara? Alla vill väl ha ett tryggt samhälle eller hur?

Nu tror jag i och för sig att svensken i allmänhet är väldigt trygg och mår bra. Men som jag sa tidigare: successivt kommer tyvärr otryggheten allt närmare oss alla. Inte i morgon eller nästa dag. Men ge tiden lite spelrum och fortsätter det i samma riktning som nu så sitter vi alla där.

Vi sitter där och köper oss en falsk trygghet genom lagförslag som låter bra. Och är bra. Men som med allt så finns det risker. Den fråga vi alla ska ställa oss är vad är vi beredda att offra för att få samhället lite tryggare?

Vill vi leva i ett samhälle där vi övervakas konstant? Där man riskerar att se ut som en brottsling fast man egentligen inte är det? Rättssäkerheten ni vet.

Ytterst få var det som kunde tänka tanken att SD skulle få igenom sin önskan om ett gendarmeri ‘för att stoppa ungdomar i segregerade områden att kasta sten på polisen och tända eld på bilar’. Man löser inga problem genom en polisstat. Tro mig. Men hur många av er kan tänka er att människor ska kunna dömas för brott där bevisning saknas? Hur många oskyldigt dömda skulle vi då inte få?

En annan viktig fråga ni måste fundera på är vad organiserad brottslighet egentligen är. Stannar det vid öststatsmaffians trafficking, sprit & cigarettsmuggling, droghandel osv ? Eller kommer andra grupper som inte är ute efter att skada varken dig eller mig, snarare tvärsom, att kunna dömas utan bevisning bara för att de anses vara till förtret för makthavarna?

Allt man vill ha bär med sig en förlängning. Det är just denna vi alla måste nå fram till. Sen ta ställning om vi är beredda att offra vissa saker bara för att något för stunden låter väldigt bra.

Vem bestämmer vem som är olaglig imorgon? Vem är olaglig om Sverigedemokraterna får bestämma?

Advertisements

14 comments on “Vem bestämmer vad som är olagligt i morgon?

  1. Anders Alenius
    19 februari, 2012

    Ja, nu har du sågat SD:s förslag. Vad är dina egna förslag på att råda bot på den organiserade brottsligheten???

    • Beelzebjörn
      20 februari, 2012

      SD:s förslag behövde sågas.

      USA, som är landet som använts som exempel, har gott om organiserad brottslighet. Visst, man har försvagat den gamla maffian, men tomrummen har fyllts av nya grupper, och i de knökfulla fängelserna byggs nya nätverk och allianser.

      Att enbart försöka straffa bort brottsligheten funkar sådär – man måste angripa förutsättningarna. När ett vakuum uppstår och en marknad finns kvar, kommer hela tiden nya grupper fylla på, och man slutar med överfulla fängelser, och ungefär samma brottslighet (eller värre, när grupper börjar kriga om andelarna som lämnats vakanta).

      Visst, när vi snackar om att jobba proaktivt för att minska förutsättningarna för brottslighet, kommer självklart SD att säga ”ja men det vill vi ju, genom att minska invadringen”… Och där kör vi fast, så låt oss istället för att ge oss in i evighetsdiskussionen om vad brottslighetens orsaker är, göra som Camilla säger och glömma att det är SD:s förslag – för jag kan helt klart tänka mig Beatrice Ask eller KD lägga fram liknande idéer.

      … Och i så fall blir argumentet det som vi sett ignoreras om och om igen av makthavare sedan början på 2000-talet:

      Jag är inte den som kommer att opponera mig mot att man bekämpar organiserad brottslighet, men om man inte kan bevisa brottslighet, är det en ytterligt dålig väg att svara med att sänka beviskraven. Det slutar bara med att vi urholkar rättsstaten vi försöker försvara.

  2. Camilla
    19 februari, 2012

    Jag sågar det inte. Jag ber bara folk att tänka lite längre.

    Detta är en otroligt svår fråga. Något måste in deed göras, men till vilket pris?

  3. conny
    19 februari, 2012

    Frågan är väl snarare: till vilket pris kan vi underlåta att göra något? Jag tycker inte att rättssäkerheten är i fara med SD:s förslag. Det handlar ju om att kunna koppla någon till brottslighet. En soldat som ingår i en frivillig ockupationsarme, men som aldrig skjutit eller skadat någon är väl lika skyldig som alla andra soldater i armen.

    • Beelzebjörn
      21 februari, 2012

      ”Tycker” eller ”bedömer”?

      Om vi släpper jämförelsen med arméer, som jag skulle akta mig lite för att applicera alltför brett, gäller din prognos även om du föreställer dig en vänsterregering?

      Det handlar om att bevilja undantag för bevisföring, vid medlemsskap i organisationer som definieras som kriminella. Det finns ingen naturdefinition att gå efter, och ingenting hindrar att man gradvis vidgar begreppet ‘kriminell’ till att omfatta vad som helst som man vill kriminalisera.

      Varg i Veum här nedan pekar på risken för ändamålsglidning, och jag vill påstå att de farhågorna är väl grundade, redan med nuvarande regering.

      • Camilla
        21 februari, 2012

        Kunde ju inte ha förklarat det bättre. Håller med Björn här. Vi vänjer oss snabbt vid saker och har en tendens att alltid vilja utöka saker. Likadant tror jag att det är med liknande synsätt på lagar och förordningar.

  4. Varg i Veum
    20 februari, 2012

    Ändamåls glidning är snarare regel än undantag när det gäller lagar allmänt, särskilt när det handlar om terroristlagar. Vi har IPRED och FRA här i Sverige, i Storbritannien så användes terroristlagarna till att frysa islandska(!) tillgångar under deras bankkris trots att regeringen dyrt och heligt ”lovade” att just det inte skulle hända när lagarna infördes.
    Så du har en poäng Camilla.

    • Camilla
      21 februari, 2012

      Precis. Och det är just därför vi måste vara väldigt aktsamma innan vi ropar Ja till saker och ting. Hur bra de än låter just för tillfället när man jämför dem med en specifik situation.

  5. Patrik
    20 februari, 2012

    Det bästa är väl att göra alla 3 sakerna

    1. Inför ett RICO-program för att straffa brottslingar och deras ”dolda” ledare
    2. Erbjud exit-program, meningsfulla arbeten, utbildning och skuldsanering till före detta kriminella, dvs erbjud alternativ som hjälper brottslingar tillbaka till ”vår” sida
    3. Begränsa invandringen och utvisa kriminella utlänningar

    istället för att gå i cirklar med argument som:

    ”Jamen, problemet är ju att…”
    ”man kan inte bara….”
    ”alla invandrare är inte…”
    ”det hjälper inte att…”

  6. DIF117
    20 februari, 2012

    Hej Camilla, snygg design på bloggen 🙂

    Nå, alla ni som väntar er att en svensk lightversion av RICO skulle hota rättssäkerheten och i förlängningen leda till stöveltramp a`la 30-talet och summariska avrättningar av oskyldiga i mörka gränder, ni kan andas ut, det kommer inte att bli något av SDs Ricolight, jag menar, i ett land som Sverige där STASI agenter verksamma på 80-talet skyddas av etablissemanget där väger sanningen och rättssäkerheten tungt, dock kan man hota folkvalda partiledare helt skamlöst på SR utan att blinka, i vårt fantastiska och i stort sett problemfria Sverige har Breivikpartiet SD och deras nazistiska Ricolight inget att hämta.

    Vi får sätta vårt hopp till vapenamnestier och skärpta vapenlagar för oss jägare( alla vet ju att legala jaktvapen är maffians favoritvapen) lite mer dialogpoliser som behärskar ”konfliktlösning”, skattesubventionerade zoner i ghettona ( alla vet ju att staten inte får in skatt från ghettona), poliser och brandmän som knappt kan prata svenska och polisbilar som det står AINA på.

    Med lite tur så vinner vänsterklåparna valet 2014 och då kan de börja rätta upp det samhälle sossarna har skapat åt oss, (visst har Alliansen ett ansvar men sossarnas ansvar är större enligt mig), nå, jag förväntar mig stora satsningar på komvux då alla vet att avsaknad av komvuxplatser är det som kan få heroinhandlarna torpederna och gangstersyndikaten att verkligen börja fundera på sitt yrkesval.

    Som alla redan känner till så är det ju den utmärkta kulturmarxistiska förklaringsmodellen vi använder när vi förklarar varför vi har brutala gangstersyndikat som mördar, säljer knark, hotar, sysslar med utpressning och säljer 13-åriga flickor från östeuropa till gubbar!
    Just det, helt rätt!! ALLT är samhällets fel, INTE de stackars pojkarna i maffian, pojkarna behöver stöd och uppmuntran från välvilliga socionomkärringar för att lämna morden och heroinhandeln bakom sig, och en ny lokal!

    Jag hoppas att vänstern vid en valvinst halverar straffen, avskaffar polisens möjligheter till avlyssning av grovt kriminella, ger tillbaka eventuella guldkedjor och BMW bilar, satsar på att helt avskaffa tullen och verkar för att inom en snar framtid släppa fångarna loss, det är ju snart vår!

    Med mer resurser till skolorna komvux och SFI:n kommer småföretagarna i Södertälje slippa betala beskyddaravgift till syrianmaffian och kommunanställda kan lämna sina skottsäkra västar hemma!
    Jag menar att om vi bara satsar tillräckligt på skolan och höjer socialbidragen och A-kassan så kan vi helt avskaffa polisen.

    Och glöm inte bort att allting är samhällets fel, allt beror på socioekonomiska faktorer.

    God natt Sverige.

    • Camilla
      21 februari, 2012

      Jäklar så ironisk du kan vara Christian! 😀 Gäller det komplimangen om min nya layout för bloggen också?

      Skämt å sido.

      Jag förstår hur du tänker. Eftersom jag känner till dig och dina åsikter.

      Jag säger inte att du har fel rakt igenom, för vad du beskriver är ju just den rädsla jag pratar om som kommer att drabba många om utvecklingen fortsätter.

      Helt klart måste vissa lagar skräpas rejält och man måste bli mer handlingskraftig när det handlar om grova brott och organiserad brottslighet. Jag säger inget annat.

      Däremot ska du inte dissa vänstertänket när det gäller att förebygga. För alla, även den mest nationalistiska högertomten man skulle kunna leta rätt på inser att i ett segregerat och otryggt samhälle skapar vi bara fler utanförskapsmänniskor. Vilket leder rakt in i famnen på dem som vet hur att utnyttja det.

      Jag ska skriva en blogg under dagen som förhoppningsvis visar på faran med att bara tänka åt ett håll och glömma att det kan slå tillbaka hårt på en själv. För lagar ska ju gälla åt alla håll eller hur?

      Socialekonomiska faktorer spelar större roll än många tycks inse. För många många år sedan så jobbade jag med högstadieungdomar. Bland dessa fanns många invandrarkillar och tjejer. De allra flesta hade sin framtid klart utstakade, de var så duktiga i skolan och hade stöd från familjen i ryggen och alla mådde bra. Men det fanns även en liten klick som inte hade någon som helst trygghet. De hade även skitsvårt i skolan och den skolan där jag jobbade resonerade som så här ”Det är lugnt, vi bryr oss inte om den elevens problem för om ett år är det gymnasieskolans ansvar. De har bättre resurser än vi” Jag höll på att avliva av ilska när jag hörde det resonemanget!

      Jag skulle vilja utveckla det där men kan inte göra det i kommentarsfältet. Krävs mer utrymme. Och jag måste försöka göra även det, för att visa på hur svårt det är många gånger att ha andra val än att dras in i skiten trots att man inte vill. Har man ingen social trygghet står man sig fan slätt.

      Så vad gör vi?

      Vad är rätt lösning? Jag vet inte. Men jag tänker åtminstone vara med att påverka så att alla kan känna att man har ett värde och blir lyssnade på. Då menar jag alla.

  7. conny
    21 februari, 2012

    DIF117: Vi får inte glömma den nya utbildningslinjen heller där hot och våld mot samhället och enskilda ger hög status och ska belönas. Hota en brevbärare och du har chans att få jobba som en själv, eller kasta sten på, och hota brandkårspersonal så kan du bli brandman.
    Har man varit riktigt duktig och verkligen lagt manken till (eldat och förstört) så kan man få skattebefrielse i egenskap av samhällets stöttepelare. Och naturligtvis ska vi inte försöka komma tillrätta med brottsligheten, alla såna förslag ska självklart bannlysas då såna åtgärder kan leda till ett demokratiskt och rättvist samhälle.

  8. DIF117
    22 februari, 2012

    Hej Camilla, är inte ironisk vad gäller det nya utseendet på din blogg, däremot är kommentarsfunktionen inte bra, det är svårt att hålla ordning på vem som svarar på vad.

    Jag dissar inte socioekonomiska faktorer, jag konstaterar bara att de överdrivs och används på ett bedrägligt sätt, när t ex gängvåldtäkter förklaras med socioekonomiska förklaringsmodeller har man passerat anständighetens gräns med råge.

    Vad gäller oron för rättssäkerheten gällande SDs Ricolight kan jag bara konstatera att rättssäkerheten hotas mer av att syrianmaffian har en representant i Sveriges riksdag och att Södertälje och Malmö idag mer eller mindre är i maffians händer, ju osäkrare människor känner sig desto mer radikala lösningar kommer man att acceptera, gör man inget inom en snar framtid så blir det spännande att se vilka förslag som kommer att läggas fram när situationen helt har spårat ur.

    Som du förstår så tycker jag att SDs Ricolight är ett bra förslag, men det kommer aldrig att bli något av det, istället kapitulerar staten för maffian och ger dem skattefria zoner mm i politikernas ghetton, allt medan de skötsamma medborgarna får jobba tills de är 75!

    Nä du Camilla, vi är på väg mot ett stort jävla isberg men istället för att ändra kurs så eldar vi på mer i ångpannan och hoppas på det bästa.

    Vi lever sannerligen i spännande tider.

  9. mike
    19 mars, 2012

    Dif nice skrivet kul o läsa sådant som verkligen är sant o så bra framlagt önskar en annan hade den begåvningen men tyvärr inte så jag får nöja mig med att läsa..

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Information

This entry was posted on 19 februari, 2012 by in Okategoriserade.
%d bloggare gillar detta: