Tankar åt alla håll & kanter

Är förnuft för mycket begärt?

Håll politiken där den hör hemma och låt lagen gälla i våra domstolar

  I all hast så dyker en fundering upp under förmiddagsrasten. Hur tänker Kent Ekeroth när det gäller våra domstolar?

 Att Björn Söder länkar till sajter som uppenbart står långt från hans partis åsikter (?) är en sak, men att Kent Ekeroth tycker att ett parti som SD själva kallar för pro-nazistiska (ND)ska få föra sin politik i våra domstolar blir för mycket.

 Jag vet att han sa att det är upp till vart och ett parti att bestämma vad just deras nämndemän ska ha för kvalifikationer, men att SD ska få föra sin politiska agenda i rätten. Saken är ju bara den att skulle vi låta SD köra politik i rätten så ska ju alla andra partier också få göra det.

 Vad har jag missat?

 Ska alltså en SD:politiker döma åtalade efter partiprogrammet medan resten av nämndemännen dömer efter lagboken?

 Jag fattar inte vart Kent Ekeroth vill uppnå.

 Är det inte bättre att han jobbar aktivt på att ändra de lagar SD anser är fel? För där håller jag med, jag är också för strängare straff för grova brott.

Advertisements

24 comments on “Håll politiken där den hör hemma och låt lagen gälla i våra domstolar

  1. voven
    4 mars, 2011

    Snälla Camilla visste du inte om att Björn Söder vill återinföra dödsstraff .Jag har läst mycket av dina blogginlägg och han verkar ju vara din favorit. Skyl inte allt på Kent
    sådan hund sådan husse.

    • Camilla
      6 mars, 2011

      Jo då, visst vet jag det. Söder har alltid varit en av mina favoriter, även om jag inte tycker samma som honom i frågan om dödsstraff och hans uttalande om homosexuella som han levererade för nåt år sen. Förvisso är det som så i SD att det ”en” tycker tycker alla. Utan att ens blinka och ifrågasätta. Men när det gäller Kent E så är jag övertygad om att han är stark nog att kunna ha sina egna åsikter. Detta är hans åsikt, annars hade han aldrig tagit upp det. Om det sen var så genomtänkt är en helt annan sak.

  2. Lars
    4 mars, 2011

    Jag börjar misströsta om fortsatta framgångar för Sverigedemokraterna i opinionen. Nästan varenda dag kommer oövertänkta uttalanden som lätt kan förlöjligas i de etablerade medierna. Med sådana här självmål kommer de inte att få den trovärdighet hos medier och väljare som krävs för att nå framgångar. Det syns inte heller några tecken på att de lär sig heller. Förmodligen är de nöjda med att ha 6 procent och köra sitt eget race. Tragiskt!

  3. Stig
    5 mars, 2011

    @ Camilla
    ”Vad har jag missat?”
    Jo följande:
    1) ND står inte långt ifrån SD. Skillnaden är fr.a. att SD anser att alla invandrare kan integreras och assimiliseras om de vill och det ställs krav på att de skall ta seden dit de kommer. En annan skillnad är att ND börjat fjäska för islamister och följaktligen har antisemitiska inslag i sin attityd.
    ND anser att den kulturella klyftan mellan t.ex. svenskar och araber, svenskar och muslimer etc är så djup att det är omöjligt att integrera utomeuropeiska invandrare. (Själv har jag träffat och studerat ihop med så många västerländskt och demokratiskt sinnade iranier och libaneser att jag inte alls delar den uppfattningen. Bl.a. därför är jag sverigedemokrat och inte nationaldemokrat.)
    Men för den saken skull är det inte korrekt att anklaga ND för att vara pro-nazistiska
    men det är säkert bara retorik från SDs och Söders sida för att försöka rycka mattan under fötterna på ett konkurrerande parti som dessutom hyser avhoppade och uteslutna f.d. sverigedemokrater.

    Jag håller med om att det är fel att sverigedemokrater ska ha som ambition att få föra sin egen partipolitik i våra domstolar. Det är ungefär lika illa som att vänstervridna oikofobiker, centerpartistiska islamistkramare och moderata skattekverulanter redan har haft samma ynnest i många decennier.
    Frågan är bara hur stort utrymme det finns att föra sitt partis invandringskritiska ståndpunkter i en tingsrättsföhandling som t.ex. handlar om vårdnadstvist, olaga hot, sexuella trakasserier eller att någon kört bil i fyllan och villan etc etc. I praktiken så blir det inte så många tillfällen att påverka en dom i politisk riktning, dessutom har en SD-nämndeman ständigt ett halvdussin andra nämndemän emot sig. (”Om han vill fälla kommer jag att fria” och vice versa. Ungefär som sossarna i riksdagen)

    Det står dessutom inte inristat i pannan på de åtalade vilket parti de röstar på. Den enda som kan ligga illa till är sverigedemokraten som fick ett hakkors inristat i pannan om han hamnar inför skranket och en jury bestående av vänsterslödder och ”liberala” islamistkaramare i juryn skall fria eller fälla.

    Rent allmänt sett så finns ett stort inslag av hyckleri den här frågan. Å ena sidan tillsätts nämndemännen i förhållande till mandat så att det blir politiskt rättvist, å andra sidan skall de vara neutrala! Lika neutrala som en ”opolistisk” juridisk expert. Hur f-n hänger det ihop?!!

    2.) Rättsalarna är inga politiska forum utan rätttsskipande instanser och de förhållandevis få SD:are (och en enda ND:are) som fått sådana uppdrag kommer snart att droppa av om de inte har ett någorlunda seriöst intresse för rättsskipning. Vissa kommer säkert att somna under rättegångarna.
    Att det statsfinansierade och bidragsberoende Expo (som du länkar till) dramatiserar den här frågan ligger ju i sakens natur för en organisation som inte alls reagerar mot att knallröda kommunister sitter där och inte skulle ha reagerat om enbart shiamuslimska mullor hade befolkat hela Högsta domstolen och resten av rättsväsendet. Deras uppdrag är att göra en höna av en fjäder när ämnet är SD eller ND och svälja kameler i alla andra fall.

    3) ”Ska alltså en SD:politiker döma åtalade efter partiprogrammet medan resten av nämndemännen dömer efter lagboken?”
    Alla måste döma efter lagboken och följa de straffsatser som gäller för respektive brott vilka dessutom bestäms av domaren och inte av nämndemännen. En rättssal är den absolut sista instansen i vårt samhälle där man skapar egna lagar.

    • Camilla
      6 mars, 2011

      Du skriver som vanligt så mycket bra saker som jag egentligen skulle vilja diskutera vidare. Men en klockren huvudvärk gör att jag känner att mina tankar inte riktigt hånger med, och väntar med det istället för att av misstag skriva något jag inte riktigt tänkt igenom 🙂

      Däremot ska jag bara ge dig min syn på detta med expo (har blivit lite av en cant-resist-to-do-it-sak för mig, sen alla får tuppjuck om man säger något bra om dem 😉 ) EXPO har till uppgift att belysa det som sker på högerkanten, att belsysa det som ser på vänsterkanten är minst lika viktigt, Men det är inte EXPOs uppgift. Det är lite som skillnaden mellan Kalle Anka och Bamse. Kalle koncenterar sig på att Björnligan och Bamse ser till att hålla koll på Stora Stygga Vargen.

      Det som jag ser som ett problem är att nämdemännen idag utses av politiker. För mig ska inte lekmän sitta och döma. Lika lite som att man ska påstå att man ska föra sina poitiska frågor i en rättsal, håll den där den hör hemma.

      • Stig
        6 mars, 2011

        Självklart! Det är ju det politik handlar om, olika perspektiv och olika roller men om man spelar sin roll som granskare av extremism på ett så vinklat sätt som Expo gör i sin granskningar av ett icke-extremistiskt parti som SD i sin helhet och enskilda sverigedemokrater då är man en taskspelare av grov kaliber.
        Att ta saker ur sitt sammanhang är ett exempel på sådan billig hästhandlarmentalitet att man på lång sikt river ris åt sin egen rygg, men dess värre finns det många som inte ser igenom lögnerna. Tyvärr vinner säkert Expo många poäng på de som vet sisådär lagom mycket och de som aldrig eller mkt sällan kollar upp källorna.
        Ett i tiden närliggande exempel är Expos ”granskning” av värmländske SD-bloggaren Victorias blogg och att hon skulle rangordna människor i ren politisk mening. I verkligheten (ej Expos upplevda dito alltså 🙂 ) var det hennes personliga upplevelse av hur flumtesen ”allas lika värde” inte rimmar med hennes personliga upplevelser av nära respektive fjärran relationer till medmänniskor – individer såväl som grupper. Denna emotionella sida av saken har inte så mycket med politiskt ställningstagande att göra (i en fråga, ”människovärdet”, som är mer psykologisk/filosofisk än politisk) men rycker man ut en sådan mening ur ett större sammanhang så blir det typisk Expo-retorik och Expo-slutsatser. Är det ”människovärdigt”?
        Det värsta är att denna verksamhet finansieras av staten och betalas av dig och mig via skattsedeln. Jag vill inte tvingas understödja propagandaliknande verksamhet oavsett det kommer från höger eller vänster.

        Att ditt exempel med Kalle Anka och Bamse haltar på vissa punkter inser du nog själv när huvudvärken har gått över.. 🙂

        ”Det som jag ser som ett problem är att nämdemännen idag utses av politiker. För mig ska inte lekmän sitta och döma. Lika lite som att man ska påstå att man ska föra sina poitiska frågor i en rättsal, håll den där den hör hemma.”

        Lekmännen ska ju representera folket och det känns onekligen lite vanskligt att dessa inte ens tvingas genomgå en kort kurs i juridik och fr.a. om ETIKEN inom juridiken och rättsväsendet! Det borde var en självklarhet i vårt ”informationssamhälle” som det så vackert heter! Däremot ställs det krav på oss medborgare att vi skall kunna hela lagboken utantill för du kan inte som åtalad ens för det lindrigaste brott skylla på ”jag visste inte…” Du SKA VETA oavsett du vet eller ej, fått info eller ej.
        Frågan är intressant och viktig men det finns ett stort inslag av hyckleri. Å ena sidan tillsätts nämndemännen i förhållande till mandat så att det blir politiskt rättvist, å andra sidan skall de vara neutrala! Lika neutrala som en ”opolistisk” juridisk expert. Ekeroths uttalande var en riktig fadäs för han sa det som man tänker inom alla andra partier men givetvis inte talar högt om.
        Det tragikomiska är att frågan tas upp av regeringen först nu när SD fått in ett gäng medlemmar som nämndemän. Först nu vaknar de etiska funderingarna i riksdagen över tillsätttandet av nämndemän. Även här passar liknelser med seriefigurer in men jag kommer inte på några tillräckligt passande och patetiska seriefigurer just nu så jag får be om att återkomma i frågan.. 🙂

  4. Stig
    5 mars, 2011

    ”Är det inte bättre att han jobbar aktivt på att ändra de lagar SD anser är fel? För där håller jag med, jag är också för strängare straff för grova brott.”
    Det största problemet är att domstolarna nästan alltid dömer i den nedre delen av straffskalan, i synnerhet om det finns ”förmildrande omständigheter” som till exempel ung ålder på den åtalade (i Sverige är man ju barn ända upp i 25-årsåldern) eller att den åtalade pga sin kulturella bakgrund ”inte förstod” hur grovt dennes brott var eller att det var ett brott ö.h.t.
    Här kan SD:s nämndemän göra en insats. men som sagt, de har alla andra emot sig i varenda rättsal i riket. Motvals kärringar med andra ord.

  5. Kalle på Spången
    6 mars, 2011

    Ekeroth är väl ingen större favorit hos mig, men i detta fallet så har jag ingenting att invända mot det Kent har sagt. Kent var även tydlig med att nämndemännen självklart ska följa lagen, men hur lagen uttolkas speglas i våra åsikter och det är just detta som är själva poängen med nämndemannasystemet, dvs att det ska spegla folkets värderingar och åsikter i våra rättsskipande instanser när lagen uttolkas. För självklart är det som så att i exempelvis ett asylärende så är nog en vänsterpartist betydligt mer benägen att godta en svajig utsaga av den asylsökande än vad en Sverigedemokrat är. Denna gång har Ekeroth således rätt i sak. Sedan kan man naturligtvis ha synpunkter på nämndemannasystemet i sig, men det är en annan diskussion.

    • Stig
      6 mars, 2011

      Asylärenden avgörs ju i migrationsdomstolen med en domare och tre nämndemän som utses av landstingsfullmäktige. Men hur utser landstingsfullmäktige dessa nämndemän, efter mandatfördelning i länet eller efter någon sorts ”lämplighet”?

  6. Kant
    6 mars, 2011

    Hej. Jag är nationalsocialist men om jag förstått Camilla rätt här så är det ok bara man håller sig inom lagens råmärken. Det var ett intressant inlägg om ”SD – kropp utan huvud”. Det är väl egentligen alla demokratiska partiers problem? Lika så med röran inom SD som Camilla beskriver i sina huvudinlägg.

    Strängare straff som en kompensation för att motverka urvattningen av det svenska folkkynnet tror inte jag på. Sparka ut ND’are som nämndemän för att dom skulle ha skumma åsikter är ett avstamp från demokratin och rättssäkerheten, två saker som kanske inte går ihop egentligen?

    • Camilla
      6 mars, 2011

      För mig är det viktigt att ha respekt för alla människor, oavsett religion, hudfärg eller politiska åsikter. Däremot är det inte sagt att jag på något vis anser att nationalsocialismen står för något som skulle förbättra vår värld. Jag anser att den människosynen är väldigt snäv och inskränkt, precis som jag tycker att vänsterextremisterna också är ute och cyklar i mångt och mycket. Däremot så kan ingen ta rätten ifrån en människa att ha åsikter, men det ger även mig rätten att ha mina.

      Det handlar egentligen inte så mycket om rättsäkerhetens vara eller icke vara om man har personer som SD:s Erik T Johansson eller ND:s Karlstrand, trots att både ETJ och Mattias Karlstrand helt öppet har bevisat att de har en människosyn där alla inte har lika värde. Det går inte att komma ifrån att alla har vi åsikter, alla har vi en politisk hemvist vare sig vi tänker på det eller inte. Finns nog inte en nämdeman utan fördomar mot något, alla är vi människor. Men när man offentligt tagit ställning till åsikter som visar på att man särskiljer människor åt, då blir det en frågan om rättssäkerheten. Det är oerhört viktigt att man klarar av att vara objektiv och lämna sina åsikter hemma. Det är lätt att säga att man ska göra det, men gör man verkligen det?

      Det är skillnad mellan åsikter och åsikter. Det kommer vi aldrig ifrån. En moderat och en sosse kommer alltid att tycka olika, men inget av partierna dömer människor efter ursprung eller sexuell läggning. Det finns det däremot andra partier som gör.

      Det som verkligen är ett hot mot rättsäkerheten är att vi använder oss av lekmän, utan större kunskap om lagar och förordningar.

      Bara för att man är politiker betyder inte att man per automatik ät kunnig eller någon form av övermänniska. Ska man ha vanligt folk som dömer, varför inte leta rätt på dem då utanför den politiska arenan?

  7. Camilla
    6 mars, 2011

    @ Stig:

    När det gäller ”granskningen” av VW så tyckte väl jag inte att det var nån granskning i ordets rätta bemärkelse. Det var mer att de uppmärksammade hennes existens, och hur det än må vara med varför hon skrev den texten är ointressant på sätt och vis. Det är liksom nästintill omöjligt att ena dagen skriva texter på en blogg som man anser är politiska för att nästa dag skriva lite flummigt härligt om vad man filosoferar om mellan varven. Är man politiker så är man det tyvärr 24/7. Mer säger inte jag om den saken.

    Men hörru..Kom inte och säg att min Kalla Anka VS Bamse-tes haltar 😀 Den var klockren, för den var så lågt pedagosiskt sammanfattad att alla bör hajja den ..sluta klanka på mina braiga saker 😉

    Det är intressant att man först nu på allvar belyser detta faktum att systemet med politiskt tillsatta nämdemän. Det sägs att det har diskuterats tidigare, men jag har iaf missat det. Så kraftfullt var mao den diskussionen. Självfallet har det att göra med att en stor andel svenskar idag väljer att rösta på partier som ger de etablerade stora skälvan. Men det är ju bra att man äntligen fått tummen ur vagnen.

    Något som däremot är knivigt att hitta ett bra svar på är vem som ska anses ha rätta åsikter för att få sitta som nämdeman. För ärligt talat, finns nog fler än ETJ och Mattias K (ND) som har sura fördomar om vissa saker, de är bara smarta nog att hålla käft om dem.

  8. Stig
    6 mars, 2011

    ”Är man politiker så är man det tyvärr 24/7.”
    (jag antar att 24/7 är synonymt med ”heltid” på värmlandsslang)
    Instämmer till 101 % och därför borde gammaltestamentliga och filosofiska ramsor som ”alla har ett lika värde” (ursprungl. i guds ögon) raderas ur alla politiska diskussioner ö.h.t. men säg det till Expo & AFA eller till Sahlin, Reinfeldt, Olofsson & company… (Ateister som refererar ur bibeln är inte trovärdiga). De enda som eg. har rätt att använda ramsan är KD.
    SD har ju nu valt att officiellt hålla med om att ”alla har ett lika värde” för att slippa babbla om ett begrepp ingen ens orkar tänka igenom vad det egentligen betyder, om det öht betyder någonting alls i praktiken.
    Själv tycker jag att retorisk falskspel skall belysas och att avkräva definition av välspridda klyschor som inte går att bemöta utan att man framställs som rasist. Ungefär som ””vad är svenskt?”, till det finns däremot motfrågan ”ja, fad fan är kurdiskt då, eller typiskt iranskt?

    ”Men hörru..Kom inte och säg att min Kalla Anka VS Bamse-tes haltar Den var klockren, för den var så lågt pedagosiskt sammanfattad att alla bör hajja den”
    Har inte din huvudvärk gått över än!!?
    F.ö. har jag inget emot Kalle Anka och Bamse för i så fall ställer man grupp mot grupp och blundar för allas lika värde. Kommer du ihåg barnprogrammet Fablernas värld där en uggla alltid sjöng ”djuren är väl också männskor, ja de e just vad dom är” (synd at jag inte kan sjunga den för dig 🙂 ).
    Inte omöjlig att ugglans sång inspirerat såväl Reinfeldt som Sahlin.. I synnerhet Sahlin som pratar som en dagismamma till vuxna människor.

  9. Kant
    6 mars, 2011

    Till Camilla. Att du tycker som du gör angående hur man ska vara mot andra människor beror på att du vuxit upp i ett samhälle som anser att man åtminstone ska uttrycka sig som du gör. I Tyskland på 30-talet var det andra åsikter som var acceptabla och som man inte kan belasta NSDAP för. Jag ska svara lite längre på det där senare.

  10. Kant
    6 mars, 2011

    Demokraterna i USA belastas inte idag för negerslaveriet, republikanerna ses inte som skyldiga till indianutrotningen och sossarna belastas inte för tvångskastrering idag. Med nationalsocialismen är det annorlunda.

  11. z999
    6 mars, 2011

    @Stig:
    ”Kommer du ihåg barnprogrammet Fablernas värld där en uggla alltid sjöng ”djuren är väl också männskor, ja de e just vad dom är” (synd at jag inte kan sjunga den för dig 🙂 ).”

    • Stig
      6 mars, 2011

      @Z999
      Ett stort tack för den länken Z! 🙂 🙂 🙂

    • Camilla
      7 mars, 2011

      Bara så ni vet så var detta program det enda som jag verkligen älskade som barn :D…och gör fortfarande faktiskt, måste jag ju vara vuxen nog att erkänna 😉

  12. z999
    6 mars, 2011

    @Kant:
    ”Demokraterna i USA belastas inte idag för negerslaveriet, republikanerna ses inte som skyldiga till indianutrotningen och sossarna belastas inte för tvångskastrering idag. Med nationalsocialismen är det annorlunda.”

    Det krävs ju rätt många motorvägar för att kompensera en del saker…

    • Stig
      6 mars, 2011

      och VW-bubblor…

  13. Camilla
    7 mars, 2011

    @ Kant:

    Som du säkert förstår så håller jag inte med dig. Varje land som har ett historist och blodigt sår glömmer aldrig. Varken i USA, mellanöstern eller Europa. Att man inte har förlåtit Hitler för vad han gjorde är begripligt. Som Z999 sa, det krävs väldigt många motorvägar för att kompensera det.

    Nu har jag sällan chansen att få diskutera detta med en nazist ( du får ursäkta att jag inte anv ordet nationalsocialist, men det är för att många tyvärr är såpass okunniga att de blandar ihop det med nationalism) på en saklig och sansad nivå, så då passar jag på så länge du har lust att svara.

    Jag är inte lurad till att tro att jag tycker som jag gör, jag tycker som jag gör eftersom jag basera mitt tyckande på fakta och ett eget intellektuellt tänkande. Rent biologiskt är alla människor lika. Vi har alla samma organ, samma nervsystem osv osv. Det enda som skiljer oss åt är hudfärg och kulturella bitar.

    En fråga till dig Kant, vad är det som gör att nazismen skulle vara den bästa lösningen för världen? Den funkade inte för Hitler och med dagens upplsyning så är jag säker på att den skulle funka ännu sämre i modern tid.

  14. Kant
    7 mars, 2011

    ”Som du säkert förstår så håller jag inte med dig. Varje land som har
    ett historist och blodigt sår glömmer aldrig. Varken i USA, mellanöstern
    eller Europa. Att man inte har förlåtit Hitler för vad han gjorde är
    begripligt. Som Z999 sa, det krävs väldigt många motorvägar för att
    kompensera det.”
    Ja precis, varför har man inte förlåtit Hitler? Det beror på att
    Tyskland förlorade kriget och hade ingen möjlighet att bestämma i Europa
    vad som ska vara förlåtet. I USA har den vita majoriteten bestämt att
    vissa övergrepp mot de så kallade afroamerikanerna och indianerna ska
    vara förlåtet och kompenserat med en del pengar för indianernas del.
    ”Nu har jag sällan chansen att få diskutera detta med en nazist ( du får
    ursäkta att jag inte anv ordet nationalsocialist, men det är för att
    många tyvärr är såpass okunniga att de blandar ihop det med nationalism)
    på en saklig och sansad nivå, så då passar jag på så länge du har lust
    att svara.”
    Du kan använda ordet nazist om du vill. Det är ju dessutom kortare.
    ”Jag är inte lurad till att tro att jag tycker som jag gör, jag tycker
    som jag gör eftersom jag basera mitt tyckande på fakta och ett eget
    intellektuellt tänkande. Rent biologiskt är alla människor lika. Vi har
    alla samma organ, samma nervsystem osv osv. Det enda som skiljer oss åt
    är hudfärg och kulturella bitar.”
    Ja, men det beror på vilka fakta du får, eller hur? Vi skiljer oss
    faktiskt åt innanför hudfärgen också. Man vet numera att folk från
    Afrika (söder om sahara) har en högre testosteronnivå med mera. Att
    sättet att tänka påverkas av detta har väl bevisats flera gånger av
    aggressiva kraftsportare som dopat sig med testosteron. Jag vill inte
    reducera det till att afrikaner är aggressiva och vita är snälla, det är
    mycket mer komplicerat än så. Du har aldrig funderat över varför det
    alltid är svarta människor som flyr till vita och inte tvärtom?
    Egentligen är det slöseri med tid att jag besvarar ditt påstående så här
    lättvindigt men jag låter det vara så. Du har alltså ställt en fråga som
    egentligen är värd ett bättre svar.

    ”En fråga till dig Kant, vad är det som gör att nazismen skulle vara den
    bästa lösningen för världen?”
    För hela världen? Jag tror att Afrika och arabvärlden och andra
    icke-vita delar av världen måste få utveckla sina egna system och
    filosofier som är bäst för dom. Och att dom gör det själva utan att USA
    invaderar dom i tron att de också anser att västerländsk demokrati är
    något självklart bra. Jag tror inte på att applicera nationalsocialismen
    på hela världen.
    ”Den funkade inte för Hitler och med dagens upplsyning så är jag säker
    på att den skulle funka ännu sämre i modern tid.”
    Det var kriget som inte fungerade. Kanske det hade fungerat bättre om
    han försökt förhandla med vita bröder runtom i Europa istället för att
    orsaka katastrofen andra världskriget. Jag menar att han möjligen kunde
    ha försökt att förhandla fram ett bättre fredsavtal än det som Tyskland
    fick efter första världskriget som de flesta historiker erkänner var
    förödande för Tyskland. I dagens upplysning ingår att forskning om raser
    inom arten människa är förbjudet. Jag anser att sådan forskning ska vara
    tillåten men inte lämnas ut öppet till folk som sedan med stor
    sannolikhet skulle missbruka den. Förresten, du kanske känner till att
    sossarna bedrev rasförädling i Sverige ända in på 70-talet? Det är rätt
    lång tid efter slutet på andra världskriget.

  15. Camilla
    8 mars, 2011

    @ Kant

    Jag ska börja med att skriva nästan samma sak som du gjorde, jag önskar att jag hade tid att skriva längre än vad jag gör..men jag får kanske chansen att återkomma när jag har mer tid.

    Du skriver att man inte har förlåtit nazismen för att Hitler förlorade kriget. Du tror inte att det beror på andra saker också? Som typ att man aldrig kommer att acceptera att en ideologi som går ut på att vissa människor är bättre än andra, och att man inte skyr att ta till våld för att tvinga till sig andra människors ”respekt”? (en mycket nerkortad version av en utläggning som borde vara bättre, men tiden är knapp tyvärr)

    Låt oss vara lite hypotetiska: Om världens alla nazister gick samman och samlade ihop en stor summa pengar. Så vände man sig till alla de mijoner människor som på något sätt drabbades av omd bråd död och förföljelse av Hitler och hans män, man erbjuder dessa människor denna summa pengar som ett ”kvitto” på att man ber om ursäkt. Tror du att man blir förlåten då?

    Låt oss också fundera på detta: Hypotetiskt så har man förlåtit Hitler för vad han gjorde. Tror du att alla dessa judar och andra människor som blev drabbade, plus alla andra människor som på ett eller annat sätt tagit ställning emot nazismen skulle klappa er på axeln och säga ”Tjena grabbar, är ni tillbaka nu igen? Kul att ses…Lets do it all over again.”

    Jag tror inte att ni skulle få gehör på en enda punkt som jag skrivit om ovan.

    Sen har jag också hört talas om någon studie som påvisar att afrikaner skiljer sig från tex oss från europa. Men jag har inte läst den ingående så jag kan inte kommentera den egentligen. Däremot så är inte det ett svar på varför den vita rasen är bättre än någon annan. Detta har jag aldrig förstått mig på.

    Men du kan kanske förklara det för mig utifrån ditt perspektiv?

  16. Kant
    9 mars, 2011

    Idéer om den vita rasens överlägsenhet skapades ungefär samtida med Charles Darwins evolutionsteorier. Och långt innan Hitler var född så utvecklades idéer om att den vita rasen hade en skyldighet att ta hand om andra sämre raser som inte klarade sig själva. Bland annat så finns det relativt kända ”dom kan ju inte ens äta med kniv och gaffel”. Negerslaveriet i södra USA motiverades moraliskt med såna tankegångar. Man ansåg alltså på fullt allvar att man tog hand om de svarta. Med tanke på hur det såg ut i Afrika så var det kanske inte så konstigt heller.

    Inom nationalsocialismen idag så har man inte stannat i dessa tankegångar även om det kan se ut så på sina håll. Hur tror du att du själv låter om du hävdar till exempel att ”invandrare är ok bara de de håller sig till den svenska lagstiftningen”? Det är ju egentligen samma sak som att säga att lagstiftningen utformad av vita svenskar är överlägsen alla andra normer och lagar. Att se det som viktigt att bevara den vita rasen är inte det samma som att hävda att den är överlägsen andra raser.

    Hitler växte upp i en värld där tankegångar från kolonialtiden var politiskt korrekta, han skapade dom inte. Om NSDAP skulle ha någon chans i det politiska valet 1933, som dom vann, så var det nödvändigt att ha dessa tankegångar på något sätt i partiprogrammet. Men det betyder inte att det var det enda som NSDAP stod för. En del tycks tro att Hitler 1933 gick till val på utrotning av judarna i Europa. Händelserna runt kristallnatten förstärker detta intryck hos folk.

    Vid tiden före valet 1933 så var Tyskland väldigt fattigt som en effekt av förlusten i första världskriget. Ungefär 500 000 judar bodde i Tyskland och väldigt få personer ansåg att just dessa juar var deras största problem även om man tyckte illa om judar ungefär på samma sätt som många idag tycker illa om zigenare. Har man problem med att få mat på bordet så är judefrågan ett lyxproblem. NSDAP grävde på sin tid fram bevis på att judar i hela Europa och Ryssland (Sovjet) gynnades av en judisk konspiration iscensatt av vissa judar som genom skickligt manipulerande hade nått viktiga maktpositioner. Detta la man sedan ut i ett enkelt haffsverk framprovocerat av sina meningsmotståndare. Meningsmotståndarna var också antisemitiskt präglade och förnekade därför inte NSDAP’s bevis och det hela slog ned som en bomb som ledde fram till kristallnatten. Jag tror det är svårt att förstå den här effekten för oss i våran tid.

    Detta ledde sedan till att judar som knappast hade någon kontakt med de manipulernade judarna som NSDAP pekade ut utsattes för trackasserier. Ungefär som att peka ut folk i gettona i USA som ansvariga för irakkriget eller vietnamkriget.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Information

This entry was posted on 4 mars, 2011 by in Uncategorized.
%d bloggare gillar detta: