Tankar åt alla håll & kanter

Är förnuft för mycket begärt?

Jag är inte rasist men…

Jag är inte rasist men… Hur ofta läser vi inte eller hör den inledningen i diskussioner mellan människor där ämnet på ett eller annat vis handlar om invandrare eller invandringspolitiska frågor? Ganska fort så är en del människor snabba med att kritisera dem som använder detta uttryck, och menar på att om man använder just denna fras så är man till 100% rasist. Så är det och så förblir det för dem.

Har de rätt eller de fel?

Svaret är ju givet, de har både rätt och fel. För allt beror på hur det sägs, det borde vi alla förstå. Säger någon “Jag är inte rasist men, de där förbannade negrerna som bara kommer hit och stjäl våra pengar kan minsann leva på havregröt och vatten om det inte passar” så är allt rasistkortet väl befogat. Utan minsta tvekan.

Säger en annan så här “ Jag är inte rasist men, jag tycker att det borde vara obligatoriskt man utvisas om man begår brott” Eller “Jag är inte rasist men, jag är orolig över vad som kan hända om man öppnar ett boende för ensamkommande här. Man har ju hört så mycket” Då är man inte rasist, man har funderingar. Man har åsikter.

Borde vara rätt självklar skillnad tycker åtminstone jag. Fast så enkelt är det inte. Vi har allt för lätt att generalisera. Utan att tänka oss för så gör vi det ofta. “Jag är inte rasist men…” är en sån grej. Istället borde man fundera på varför så många inleder sina samtal med dessa ord. Vad beror det på att man känner att man måste göra klart för den som lyssnar att man inte är rasist?

Kanske för att det i Sverige tyvärr har blivit så fult att ha negativa åsikter som invandringen. Alla tycker inte lika. Alla ser inte på saker med samma ögon, det måste vi lära oss att acceptera. Samtidigt som allt för många som tillhör skaran invandringskritiska använder ett språk som är på högstadienivå. Klart som sjutton då att många börjar generalisera och drar alla över en kam.

Hur det än är så är det ett dilemma, man måste kunna få diskutera saker utan att vara rädd för att ses som en icke antirasist. Det mest populära ordet idag.

Men det stora problemet är inte huruvida man får diskutera invandringen eller inte. Det är faktiskt generaliseringarna.

Jag hade tillsammans med flera kloka människor på Twitter ett försök till diskussion om just generaliseringar med Vänsterpartiets fd ordförande Lars Ohly häromdagen. Han hyllade Svelands senaste artikel, och såg inga som helst problem med att hon där skriver

“ Men jag har inga problem med att inse min skuld. Jag är inte rädd för påståendet att alla vita är rasister för jag vet att det i viss mån är sant. “

Om det inte är en generalisering som borde uppröra alla vita så vet jag inte vad det är. Jag ställde en fråga till Lars Ohly vad han hade tyckt om Sveland skrivit “Alla muslimer är troliga terrorister”
En ytterst grov generalisering som man gärna anklagar (med all rätt) Sverigedemokraterna att stå för. Jag ville verkligen se om en fd ledare för ett svenskt riksdagsparti kunde erkänna att ja, det är farligt med att generalisera.

Vad tror ni jag fick för svar?

Inte ett enda ord kom tillbaka från Lars Ohly. Jag tar mig friheten att tolka det som att han så klart skulle ta avstånd från biten med muslimer men han kunde inte av ideologiska skäl ta avstånd från Svelands generaliseringen om vita. Då var det bättre att knipa käft tydligen.

Vi ser idag en annan generalisering som oroar mig kraftigt.

Ingen kan ha missat händelsen i Kortedala, där en 61-årig man ligger i koma efter en grym misshandel gjord av ett gäng ungdomar. Med invandrarbakgrund.

Händelsen är rå, den är grym. Det är sjukt att man kan begå nåt liknade om man är en snorunge som inte ens flyttat hemifrån. Något är allvarligt fel. Vad sker i samhället, vad får ungdomar att vara så empatilösa? Droger? Grupptryck?

Vad det än må vara så ska det diskuteras, vi måste få ett tryggare samhälle. Men vi ska inte generalisera som allt för många gör just nu. Få det att låta som om deras etniska bakgrund är orsaken, och att alla ungdomar som inte heter Per Persson och har blond lugg är potentiella kriminella.

Vi måste alla, allt ifrån Avpixlat-crowden till Lars Ohly lära oss faran med generaliseringar.

Vi gör dem hela tiden, men de är okej så länge de passar våra åsikter. Men vi får stora skälvan när nån annan gör samma gentemot oss.

Vuxna människor borde veta bättre.

Jag är inte rasist men…. Får bli min symbol för dumheten och faran i att hacka och läxa upp andra när vi själva gör exakt samma sak.

About these ads

26 comments on “Jag är inte rasist men…

  1. @nonemo Mattias Irving
    2 april, 2012

    Men är de båda påståendena jämförbara då? Jag hoppade också till först vid Svelands text, men sen hajade jag vad hon menade. Det handlar om vem som har makten. Maktanalysen bygger på samhällets strukturer. Är en i den vinnande gruppen är strukturerna oftast osynliga och något att ta för givet. För folk i andra grupper är ofta strukturen tydligare.

    Men det är ju knappast en diskussion som jag skulle föra på Twitter…

    • Camilla
      2 april, 2012

      Nja, jag kan hålla med om att hennes mening med texten är just det du skriver. Men så tappade hon bort mig åtminstone. Och även om hon har en poäng med sin text och dess syfte så generaliserar hon hårt i det stycket. Hon (lustigt nog) drar även upp just detta om ”jag är inte rasist men…” Såg jag nu efteråt.

      Så ja, man kan visst ta dessa två exempel, eftersom poängen handlar om att vi accepterar viss generalisering men skyr den när den kommer från andra. Men det är lika farligt oavsett budbärare.

  2. Christopher Pedersen
    3 april, 2012

    Men samtidigt kan generaliseringar vara ett sätt att tolka statistik eller trender, att bortse från dessa för att undvika att ”generalister” kan i en del situationer vara rent ut sagt farligt. Vissa etniciteter är otroligt överrepresenterade vid vissa brottskategorier som våldtäkter tex. Den etniskt svenska tvåbarnsmamman som blev gruppvåldtagen i sju timmar av åtta afghaner och afrikaner hade inte blivit gruppvåldtagen om hon varit på en svensk fest med bara etniskt svenska festdeltagare. Det är en generalisering, men samtidigt finns det inga fall av gruppvåldtäkt med tre eller fler förövare där etniska svenskar varit inblandade så rent statistiskt hade det varit korrekt att göra en generalisering i stil med ”alla gruppvåldtäkter med tre eller fler förövare begås av invandrare”. Över/underrepresentation vid vissa brott innebär även att sannolikheten för att utsättas för brott skiljer sig åt inte bara vid situation till situation utan även när man möter individer från vissa etniciteter. Hade fler etniska svenskar generaliserat mer och varit mer försiktiga vid kontakter med etniska främmande från vissa regioner hade fler svenskar undgått våldtäkter, rån, misshandlar eller mord. Det är obehagliga fakta för er antar jag, men det ändrar inte på verkligheten.

    För övrigt är jag glad över att jag generaliserar då det visar på ett förmåga till logiskt tänkande hos mig som individ.

  3. Christopher Pedersen
    3 april, 2012

    Jag vet inte hur det skedde, men ”generalister” i början skulle så klart ha varit ”generalisera”… suck.

  4. Varg i Veum
    3 april, 2012

    Mattias Irving kommer med ett intressant men ack så oproblematiserat påstående: detta om makt. Kanske dags att problematisera makten i den socialistiska begreppet ”maktanalys”. Hur definieras makt? Är det så enkelt att politiker och företagsledare eller varför inte ”någon som har mer pengar än någon annan” har den sk ”makten”? Finns det nyanser eller är socialister de som ensamma har rätt att bestämma vem som har makt och hur makt ska analyseras? Har en majoritet ”makten”?
    Vem har rätt att definiera vilken slags majoritet som anses ha ”makten”? Vilka kriterier används till att bestämma att denna majoritet är en majoritet som har ”makten”? Antalet människor? Det som styr det offentliga samtalet? Gäller ”maktanalysen” åsiktsmakten också?

    Det finns många som hävdar att det sveland skriver är vad ”makten” tycker, om än i mildare ordalag än Svelands populistiska och provokativa språkbruk. Hur tillämpas ”maktanalysen” på de som har åsiktsmakten?

  5. Pingback: Om rasism, antirasism och generaliseringar. « Sverige är inte världens navel!

  6. essbeck
    3 april, 2012

    Hejsan.

    När jag ser på personer som begår brott så tänker jag att det är deras skuld och ingen annans. Det är där gränsen går.

    Det finns dem som använder brottet för att bekräfta saker som man inte kan bekräfta, Knuter an den enskildes brott till en grupp av människor som har samma religion, etnicitet, ursprung som gärningsmannen. Man tillskriver dessa grupper egenskaper på grund av en persons gärningar.

    Det blir att man dömer andra människor på ett sätt som man aldrig själv skulle acceptera om man blev anklagad för någonting som någon annan gjort som har gemensamma nämnare med sig själv, samma religion, samma etnictet, ursprung eller andra icke valda likheter.

  7. Camilla
    3 april, 2012

    @essbeck Visst är det just så. Och fördomar har vi alla gott om, och konstigt nog så är de så lätta att få att gro men desto svårare är det att få dem att försvinna.

    Jag kommer dagligen på saker jag har fördomar mot, en del medvetna andra helt åt andra hållet. Så man måste ha förståelse för att de finns, men samtidigt aldrig sluta påtala att de märks.

    @VargVerum Du har en poäng där, skulle vara intressant att utveckla det vid annat tillfälle faktiskt. Se vad man kan komma fram till

    @Christopher: Jag har lite svårt att formulera det jag vill säga som svar till dig. Du är en klok kille, det har jag förstått. Men du är snett ute när du påstår att det är tecken på fritt tänkande för att du generaliserar. Det är ju precis tvärtom. Om du tänkte fritt och stort skulle du se nyanserna, Du skulle inse att man inte kan dra alla araber över en kam och säga att ”Jodå, det sitter så många araber i fängelse för våldsbrott så nu kan vi döma alla andra också.” Tänkte du stort och fritt skulle din tankebana bli mera ”Hmm.. vad beror det på att såpass många med utländska bakgrund sitter inne för olika brott? Och vad ska vi göra för att lösa det? ” Dessa två tankar skulle du under fritt tänkande kunna utveckla enormt, men din generalisernade tankebana är redan stoppad. Den kommer du inte långt med.

    Vad skulle du säga om jag gör precis som de allra flesta och generaliserar över medlemmarna i SvP?

    Expo säger ju att SvP är ett nazistiskt parti, trots att man saknar den hierarki och struktur som saknas för att vara ”riktiga” nazister. Kanske ni är det? Kanske alla som går med i SvP är nazister och skriker Sieg Heil till frukostkaffet bara för att det finns ett par medlemmar med känt förflutet till den rörelsen.

    Skulle du tycka att jag tänker stort och fritt då?

    Eller är jag fördomsfull och inskränkt?

    Välj själv.

  8. Gurra
    3 april, 2012

    Klart den som säger ”Jag är inte rasist men…” är rasist.

    Finns ingen anledning för någon att säga så annars, vi antirasister säger ju aldrig så ens när vi är negativa till en eller flera speciella invandrare som har begått ett brott.

    Rasisterna fattar ju inte att det bara är en liten grupp invandrare som begår brott, så som det är med oss svenskar.

  9. conny
    3 april, 2012

    De som kallar sig ”antirasister” är de största rasisterna, de behöver inte öppna munnen för att övertyga någon om detta faktum. Det räcker att någon grupp som har en annan åsikt än ”antirasisterna” vill använda sin demokratiska rättighet och demonstrera, så kommer dessa odemokratiska våldsverkare som kallar sig ”antirasister” och med våld försöker stoppa demonstrationen. Deras värsta fiende är demokrati, de vill ha en diktatur där endast deras åsikter tillåts! Ingen behöver tvivla längre på vad de vill, de har visat med all önskvärd tydlighet vad de vill!

  10. Camilla
    3 april, 2012

    @ Gurra:

    Öhh.. Har du ens läst det jag har skrivit?

    @Conny: Tja, jag förstår hur du menar. Jag tycker personligen att detta med motdemonstrationer många gånger är rätt kontraproduktivt. Varför inte hålla egna möten där man för fram sitt budskap om varför man tycker andra grupper tycker fel osv? Är odemokratiskt mot dem som kommer för att lyssna på tex SD. Tänk om dessa skulle agera på samma sätt mot ett annat partis väljare?

    Ta bara Salem-marschen. Hade man stannat hemma så hade de högerextrema inte fått nån uppmärksamhet alls. Nu fick de gratis reklam som heter duga,

  11. Sätt kakan i halsen
    3 april, 2012

    ”Vi har allt för lätt att generalisera. Utan att tänka oss för så gör vi det ofta.”
    Vi måste generalisera annars skulle vi inte klara vardagen… Det är omöjligt att förutsättningslöst se varje ögonblick som nytt, vi måste använda gammal kunskap om hur det brukar fungera… men också veta att vi kan ha misstagit oss och tänka om. Ibland är misstagen dödliga… Det har aldrig kommit nån bil här vid den här tiden, men…
    Tant Elin

  12. essbeck
    4 april, 2012

    Hej Camilla

    Javisst. Alla människor har fördomar. Men man behöver inte agera med utgångspunkt från fördomarna.

    Ser man folk som individer med alla fördelar och nackdelar de må ha så kommer man bort från att flytta dem in i ett fack.

  13. Camilla
    4 april, 2012

    @Sätterkakanihalsen

    Jag tror (eller hoppas åtminstone) att man förstår att jag här pratar om generaliseringar som är skadliga. De som gör att människor hamnar i kläm, att människor blir utpekade att vara något de inte är osv.

    Det du pratar om är som jag uppfattar det något annat. Det är inte att generalisera om man står vid ett övergångsställe där det aldrig kommit en bil tidigare och bara just därför går rakt ut i vägen utan att titta sig om. Det kallas sunt förnuft och eftertänksamhet det.

    @essbeck

    Japp. Så är det och det är ganska skönt när man kommer till den punkten att man slutar paketera in människor gruppvis. Jag har gjort det,.jag gör det än men betydligt mycket mindre idag än förr. Och det är väldigt intressant att se hur stor skillnad lite nyanser gör för en.

  14. Varg i Veum
    4 april, 2012

    Tack för svaret Camilla. Jag är mycket för att problematisera normer. Och en sak som jag ofta funderar på är just detta med generaliseringar. Du har naturligtvis rätt i att alla i en grupp är inte si och så, det skulle väl förkasta hela utvecklingsläran om det vore så ;)
    Men kan man inte säga att en grupp med liknande värderingar har tendens att vara si eller så? Nazister t.ex. är ju en populär grupp att peka ut som varandes si och så, men varför gäller den principen bara de som utpekas vara nazister, rasister, främlingsfientliga (insert fler valfria epitet här)?

    Om någon säger någonting som på ett eller annat sätt går att koppla till nåt av epiteten ovan (och vi har sett många komiska associationsvägar när det gäller att koppla ihop punkterna ;) ), betyder det att alla som sympatiserar med tankarna, eller delar av dem, är en grupp? Om då det är en grupp, betyder det att alla är som den förste som säger något som kan kopplas till det man nu opponerar sig emot? Är inte fakta att den absoluta majoriteten av alla främlingsfientliga är fredliga människor som aldrig skadat någon eller vill utrota någon?

    Jag kan inte göra annat än att konstatera att detta med fördomar är någonting bra egentligen- så länge man generaliserar i det ”godas” namn, följer tankenormerna helt enkelt.
    Men visst är det bra att ha moraliska principer att följa, det motverkar djungelns lag, men den som säger sig vara emot generaliseringar ska nog passa sig för att peka finger om man vill nå ut till andra än den egna fancluben. Då är det inte diskussion, eller ens en debatt, då är det bara billig propaganda.

  15. Varg i Veum
    4 april, 2012

    För klarhetens skull så ska jag säga att pratar jag allmänt nu, inte direkt riktat mot dig Camilla. För jag anser, trots att jag inte håller med dig i mycket, att du försöker i alla fall tänka utanför ramarna. :)

  16. blofeldt
    4 april, 2012

    Hade du väntat dig något svar från fickrunkaren Lars Ohly?

  17. Christopher Pedersen
    5 april, 2012

    Camilla:
    Det är ju kul att du kallar mig för en ”klok kille”. När ens meningsmotståndare ger en beröm är det värt så mycket mer. ;) Men för att svara dig:

    Jag har inte påstått att det är ett tecken på ”fritt tänkande” att generalisera, jag har sagt att det är ett tecken på logiskt tänkande. Skillnaden är såklart milsvida.
    Jag menar inte att man kan skuldbelägga alla individer för en individs agerande och i samma veva menar jag heller inte att alla invandrare/araber etc är brottslingar för att de är överrepresenterade som förövare. Jag blundar dock inte för att de är överrepresenterade och jag beter mig olika i olika situationer precis som jag gör när jag möter olika människor. När jag som boende i Malmö möter en grupp etniska svenska ungdomar oroar jag mig inte för att bli utsatt för brott. Klart att jag alltid är beredd, (jag är nästan paranoid efter otroligt många incidenter och episoder och för mig har det utvecklats till ett ryggradsbeteende att alltid vara beredd att försvara mig själv eller andra.) men jag oroar mig inte för att dessa ungdomar skall råna, misshandla eller på andra sätt angripa mig. Möter jag däremot en grupp invandrare är jag mer beredd på att dessa kommer att göra något av ovanstående- jag generaliserar baserat utifrån tidigare erfarenheter och statistisk sannolikhet. Det har gjort att jag klarat mig helskinnad ur flera våldsepisoder som kunnat lämna mig död eller allvarligt skadad. Det är ett solklart logiskt resonerande att väga fakta och agera därefter, även om det kräver ett generaliserande. De invandrare jag mött i grupp kanske inte alls var rånare/etc men eftersom det är statistiskt mer sannolikt beter jag mig annorlunda mot dessa. (Ja utöver andra faktorer som att jag inte har någon gemenskapskänsla etc till dem.)

    Jag funderar ofta på bakomliggande orsaker till vissa gruppers över/underrepresentation som förövare/offer. Jag är inte blind för att det existerar olika faktorer och att dessas samverkan är komplicerad, men min lösning är i vilket fall som så pass enkel att den inte behöver ändras. Jag verkar ju för ett etniskt homogent Sverige och där finns inte det problemet.

    Vad gäller en grupps politiska åsikter är det även där ganska logiskt att generalisera, så länge som man likt annat baserar detta på fakta. Tex kan man kalla alla Socialdemokrater för socialister och alla SvP:are för etnonationalister. Med undantag för enstaka individer stämmer detta säkert till över 99,9%. Men om man går utanför de grundläggande politiska stämplingarna och lägger till epitet eller politiska stämplar som inte stämmer får man en felaktig generalisering. Tex ”Alla sossar är kommunister!” Eller ”Alla SvP:are är nazister!”

  18. conny
    5 april, 2012

    Generaliseringar är nödvändiga, och ett hjälpmedel för att man bl.a. ska kunna föra en meningsfull debatt, eller ett samtal. Det är inget fel med att generalisera om man är medveten om fällorna, och är beredd att förklara hur man menar. Dessutom är generaliseringar en nedärvd psykologisk försvarsmekanism som genom historien hjälpt oss att överleva.

    När människan bodde i grottor tillsammans med den klan hon tillhörde så var okända människor farliga inkräktare som det var bäst att slå ihjäl, innan man själv blev ihjälslagen. Den här rädslan finns fortfarande kvar hos människan på gott och ont, och är direkt kopplad till generaliseringar. ”utlänningar är farliga.”

    När jag gjorde ”lumpen” hade jag ingen bil, och var därför hänvisad till att lifta hem på helgerna. Detta var nu inget problem (om jag hade uniformen på mig) efter bara några minuter hade någon stannat och erbjudit skjuts. Utan uniform kunde jag få stå i timmar utan att någon stannade.
    Det här är direkt kopplat till vårt behov av referenser. Vi använder oss av generaliseringar när vi t. ex. ser en man i uniform som står vid vägkanten och liftar. Han är ingen rånare eller våldtäktsman, ”för det har vi lärt oss” och vi generaliserar och stannar.
    Att han lika gärna kan vara en rånare eller våldtäktsman, uniformen till trots, är inte första tanken. Står däremot någon civilklädd man vid vägkanten och liftar drar vi oss för att stanna, ”han kan ju vara vem som helst”.

    Min slutsats blir därför att medvetna generaliseringar, grundad på logik, är nödvändiga för att vi på ett smidigt sätt ska klara av det vardagliga livet, medan omedvetna generaliseringar kan vara hämmande, och rentav farliga.

  19. Hanna-Karin Grensman
    11 juni, 2012

    Christopher skriver: ”Det är en generalisering, men samtidigt finns det inga fall av gruppvåldtäkt med tre eller fler förövare där etniska svenskar varit inblandade så rent statistiskt hade det varit korrekt att göra en generalisering i stil med ”alla gruppvåldtäkter med tre eller fler förövare begås av invandrare”.

    Jo, det gör det. Det finns massor med fall där gruppvåldtäkter begåtts av etniska svenskar. Av någon anledning får det dock sällan samma utrymme i media.

    Och gällande invandrares överrepresentationer i våldtäktsstatistiken så rör det överfallsvåldtäkter utomhus. Dessa är ungefär 12 % av alla våldtäkter som begås. Den vanligaste våldtäkten (i faktiska tal) är en svensk man som våldtar sin fru/sambo/väninna/kvinnliga bekant.

  20. Tornet
    12 juni, 2012

    Men vad är det för tramsigt sätt att uttrycka sig på? ”Massor av”? betyder absolut ingenting utan är din föreställning om hur det torde vara, såvida du inte belägger ditt svepande i siffror.

  21. Pingback: Generaliseringar, generaliseringar, generaliseringar…

  22. Pungbob Fyrkant
    14 november, 2012

    Varför måste alltid alla som är för minskad invandring dömas som rasister? Vad hände med åsiktsfriheten?

  23. grilladmedmos
    6 december, 2012

    ”jag är inte rasist men….”

    jo

    du är rasist

  24. grilladmedmos
    6 december, 2012

    conny

    ”antirasisterna är de största rasistserna”

    kan du svenska språket bättre än en 3-åring?

    då vet du att antirasist betyder EMOT rasism
    och således är dessa inte ”de största rasisterna” även om rasister som du vill få omvärlden att fokusera på andra när det är DU som besitter hemska fel och brister

    skärp till dig, rasist

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Information

This entry was posted on 2 april, 2012 by in Okategoriserade.
Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 2 278 andra följare

%d bloggers like this: