Tankar åt alla håll & kanter

Är förnuft för mycket begärt?

Ted Ekeroth anser att hela världen ska bränna Koranen.

Jag är uppfostrad att inte slåss, om jag inte måste försvara mig. Jag är också uppfostrad att inte kränka andra människor bara för att “jag kan”. Min mamma lärde mig att respektera andra människor, trots att jag kanske inte håller med dem. Ganska få men mycket effektiva livsregler, och glöm inte bort att våld alltid föder våld.

Jag lider med alla dem som har dött sista dagarna pga. vad som är effekten av den amerikanska Tok-Pastorns (Terry Jones) rättegång mot Koranen. Han ville bevisa en poäng med att bränna koranen. Den poängen var enkel, han ville visa omvärlden vilka stollar islamisterna är. Eller, jag tror han inte ens ser skillnad på en extremist och en vanlig sund muslim. Han gör som så många andra, kollektiv straffar dem för morden.

Men är det bara i USA det finns radikala stollar som denna pastor?

Nej tyvärr inte. Även här i Sverige så finns det kända politiska profiler som anser att vi ska brännan koranen i alla länder och städer. Även om SD:s Ted Ekeroth lite halvhjärtat slinker in med “ bokbränningen är inte att uppmuntra, men..” Så här skriver han som avsluting på sin blogg om saken:

Man borde bränna Koranen över hela världen, i varenda land och stad. Inte för att bokbränning är något att uppmuntra egentligen men för att det helt plötsligt finns ett egenvärde i att visa att vi inte accepterar att de mördar för sin heliga bok. För att visa att vi inte accepterar att de dikterar vad vår yttrandefrihet säger. Då är det bara att bränna på, tills de fattar att vi struntar i deras bok och bränner den hur mycket vi vill”

Medans stora politiska män som Barack Obama tar starkt avstånd från detta och kallar det vid sitt rätta namn: Extremt intolerant och trångsynt, så passar personer inom Sverigedemokraterna att röra om än mer i grytan med uppmaningar om att bränna koranen. För det är ju “bara” lite papper enligt Ted Ekeroth. Säger han det samma om sin egen bibel, jag har ju bestämt för mig att judar ¨håller sin religion väldigt högt. Detta helt utan tanke på alla de miljoner muslimer som aldrig någonsin skulle komma på tanken att skära halsen av FN-soldater eller spränga sig själv i småbitar vid ett köpcentrum.

Jag har mycket svårt att se att SD kan backa upp Ted Ekeroths åsikter. Jag twittrade till Åkesson i morse, får väl se om man får en reaktion. Skam vore det annars.

Jag kan inte låta bli att leka med tanken om vad som skulle ha skett om det var Levi Klausen som skrivit just det som Ted gjort. Jag ger en femma på att han hade blivit utesluten direkt. Och jag ger en femma på att Ted kan vräka ur sig än värre saker och inget sker.

Hur som helst, det finns idioter som begår galna saker. Men dra inte alla över en kam, och varför ska vi göra samma misstag som Hitler gjorde på sin tid genom att vanhelga andras tro genom bokbål? Har vi inte lärt av historien? Vad tror människor som denna pastorn och Ted Ekeroth att man vinner på att hetsa folk mot varandra?

Inte fred och trygghet iaf. Bekämpa terrorismen ska vi alltid göra, men det finns smartare sätt än Terry Jones och Ted Ekeroths.

About these ads

105 comments on “Ted Ekeroth anser att hela världen ska bränna Koranen.

  1. Bertil Adania
    3 april, 2011

    Håller inte med dig.
    Jag har studerat Koranen (som att gå motvinds i snöstorm). Det bör man nämligen göra när man som jag har en magisterexamen i religionsvetenskap och är seriös.
    Boken får delas in i två delar: De mildare klangerna från tiden i Mecka, samt de längre och betydligt militantare styckena från Medina. (I gängse Koraner ligger, i allmänget, de senare först och de från Mecka sist.)

    Koranen ger uttryck för en global religions-,social- och shariaimperialism. Uppdelningen mellan ”vi” och ”dem” är inte bara tydlig, den är direkt militant. Koranen och haditerna tillåter muslimer att vid behov ljuga ”otrogna” rakt upp i ansiktet. Dess förvirrade beskrivningar av bibliska och kristna gestalter är kaotiska och oegentliga. Mycket mer kan sägas om Koranens potential.

    Koranen är (tillsammans med Haditerna) ”mentalitetsbildande” – vad det lett till sedan 630-talet och framåt ligger öppet för alla att se.Om inte annat så räcker det att bränna ett exemplar av boken så blir det varse.

    Koranen är som HISTORISKT dokument inte värt pappret som det är tryckt på (lika lite som mormonernas ”Mormons bok”).

    Att bränna böcker har haft två syften historien igenom: antingen har innehållet uppfattats som stötande eller gravt vilseledande och den offentliga akten var ämnad att manifestera detta: ELLER så var syftet att utplåna alla verk med dess innehåll (t.ex. de många Talmudbränningarna i det kristna Europa under medeltiden).

    Att bränna just KORANEN på så sätt som gjorts i bl.a. Florida är i vår tid att säga: ”Kom inte här och hävda sådant sk*t! Ta vänligen seden i vacker hand eller återvänd dit du kommer ifrån – här har Koranen och islam ingen auktoritet”.

    Får se nu, var har jag lagt tändsticksasken…

    • Rulle Kugg
      5 april, 2011

      Fråga till Magister Bertil Adania.

      Efter vad jag kommer ihåg av min koran innan den brann opp så är surorna inte
      kronologiskt ordnade.

      Surorna är ordnade efter storlek med de
      längsta först och de kortasye sist.

      Den sista suran var vädigy kort i min
      pocket koran och handlade pm en elefant.

      Ursäkta om jag har fel.
      Rulle

  2. Rickard
    3 april, 2011

    Koranen är likt Mein Kampf en bok som precis det du beskriver – intolerans och männoskoförakt. Man kan inte bemöta det med tolerans och tro att det försvinner. Jag håller därför med Ted Ekeroth.

    I det stora hela är islam intolerans emedan kristendomen/västvärlden är tolerant – det försöker SD ändra på.

    • Rulle Kugg
      5 april, 2011

      Hej Partibroder!
      Du har rätt även om det skiljer mer än
      tusen år mellan dessa läror.

      För övrigt anser jag att Israels medborgare har rätt att att försvara sig
      mot att bli utplånade.

      Mvh
      Rulle

  3. Camilla
    3 april, 2011

    Man ska absolut inte acceptera intolerans. Inte från något håll. Men är verkligen koranbränningen världen över svaret på hur man får bukt med extremisterna? Knappast, däremot bidrar man då till att otroligt många oskyldiga kommer att dö. Är det ett pris ni är villiga att betala?

    • Rickard
      3 april, 2011

      Kanske inte just koranbränning, men man borde åtminstone visa intolerans mot islam (såsom den ser ut idag).
      Angående mängden oskyldiga offer så tror jag absolut att om ingenting görs så kommer islam döda många fler i längden. Det är som när ett diktatoriskt land demokratiseras – många offer till en början, innan demokratin tar över till fullo. Dock är det ett ”növändigt ont” för att slippa fortsatt diktatur och fler människooffer.

      Dessutom blir situationen värre och värre ju längre tid man väntar eftersom fler och fler människor berörs av islams framfart i samhället.

      • Anders
        4 april, 2011

        Hur ser Islam ut just idag?

        Just som du beskriver den OCH precis motsattsen. Religionerna och deras utövares praktiserande är mycket komplexare än din enkla vi/dom-uppdelning. Det finns extremister i alla religioner, och bland de mest mordiska är buddister och hinduer. Bara att kolla statestik.

        Samma med kristendomen som med islam. Bertil, som påstått sig läst religion, borde veta att kristendomen inte är speciellt tollerant, speciellt om man läser gamla testamentet. Den är minst lika intollerant och mordisk som de delar som av koranen som citeras. Inte så konstigt, eftersom de är baserade på samma gud.
        Intolleranta dårar, som de i Usa och Afganistan läser dessa delar som sanningar och den rätta tolkningen. Även om andra delar är direkta motsatser.

        Så, se till att slänga på ett par biblar och torha med, när ni ändå håller på. Det gör dessutom att kopplingarna mellan andra bokbål under 30-talet och SD kommer ännu mer i dager.

        Så det var med många dödsoffer som sverige blev en demokrati? Du har fel, som vanligt.

        Fler och fler berörs av kristendomens framfart i samhället, det är bara det att du är uppvuxen i det och accepterar dess avarter. Se bara hur kristna mördar läkare och spränger regeringsbygnader i USA.

        Som skrivet, ALL extermism skall bekämpas. Men med upplysning och inte med våld. Det föder bara mer våld, eftersom det utnyttjas av skrupellösa personer med politiska mål. Vilket religionen är ovidkommand, bara ett mål att nå makt.

      • Rickard
        6 april, 2011

        Anders,

        Islam är ju inte riktigt så extremt som det var för ett par hundra år sedan, det är det jag menar.

        Hur kan du jämföra kristen extremism med muslimsk? Hur är det ens möjligt? Har du legat under en sten de senaste 20 åren? Muslimsk extremism är global, vilket inte kristendomen är. Kristen extremism riktas vanligtvis mot andra kristna och det har så vitt jag vet inte inträffat några självmordsbombningar. Ofta handlar det även om sekter och psykiskt sjuka människor, till skillnad från muslimska extremister som ofta är välutbildade och välintegrerade.
        Hur långt ska det få gå utan att du bortser från det?

        Ett tips är att du kikar på Kent Ekeroths debatter där han krossar varje motstånd i bla Riksdagen.

        Roligt att du drar paralleller mellan nazism och SD när partiet innehåller judar och kallar sig för SverigeDEMOKRATERNA.

        Koranbränning är en symbolhandling utan våld.

        • Anders
          20 april, 2011

          Rickard,

          Kristendomen är inte riktigt så extrem som det var för ett par hundra år sedan, eller för den delen, under de olika korsfararkrigen när kristna åkte till mellanöstern och bla belägrade städer och drevs till kanibalism.

          Det är lätt att jämföra extremister, det är bara den yttre formen som skiljer, som Islamis, högerkristna, nationalister eller vänsterextrema.
          Eller menar du att EUROPOL har fel när de pekar på att Islamistiska terrordåd stog för en betydligt mindre del av terrordåd (och dödade) i Europa än nationalister-, höger- och vänsterterrorister? Det är LÄTT att jämföra islamister och kristna terrorister. De är galna, eller tycker du inte att de som bombar och mördar läkare i USA är terrorister?

          Sedan, Islamism och dess terrorism är inte global. Det allra flesta döda är muslimer i muslimska länder. För övrigt var det frihetsrörelsen i frankrike(?) under andra världskriget som kom på självbombning. Du må tro att tyskarna blev förvånade…

          Jag skulle vilja se statistik och fakta som visar att Islamistiska terrorister skulle vara så annorlunda jämfört med andra terroristgrupper.

          Sedan tar jag avstånd mot din betydelseglidning när du skriver mislimska extremister. Det är Islamister som kan vara terrorister. Det gör inte alla muslimer till terrorister. Som att Zionister kan vara terrorister, men det innebär inte att alla judar är terrorister. Eller att nazister kan vara med i SD men att majoriteten av SD:medlemmar är inte nazister, eller hur?

          Det får gå så långt tills det kan bevisas. Kan du inte det, så är det bara ditt lösa tyckande och ogrundande åsikter. Vilket kan lätt viftas bort och ignoreras.

          Kent Ekeroth är en Islamofob. Han har väldigt, väldigt lite på fötterna för sina åsikter på sin blogg.

          För övrigt, det är hur du aggerar som bestämmer om du är demokratisk eller rasist, inte vad du kallar dig.

          Koranbränning är bränning av böcker. Vilket visar på respektlöshet mot de som har böckerna. Gissa varför Nazisterna anordnade bokbål i Tyskland? Det var inte för att det var ”en symbolhandling utan våld”.

  4. M Capensis
    4 april, 2011

    Lite intressant också att just muslimerna i Afghanistan var de som sprängde ett antal antika buddha-statyer, från 400-talet. Som räknades som världsarv.

    Det var tydligen ok, men när en marginaliserad amerikan bränner en billig masskopia av koranen…

    • Anders
      4 april, 2011

      Du menar som USA ”skyddade” det viktiga oljeminesteriet i Iraq, medans stora delar av det flertusenåriga världsarvet i museer tilläts plundras och förskingras vid för våg medans de såg på?

      Eller är det så att du ser flisan i din grannes (muslimernas) öga men inte bjälken i ditt egna (västvärlden/kristna)?

      • Rulle Kugg
        5 april, 2011

        Det är fel att klassa buddism som religion.

        Såsom buddan Sidharta framställde
        läran så är det mer ett förhållandesätt att leva efter.

        Sidharta ansåg att eventuella
        Gudar var irrelevanta och att hans
        lära kunde passa både religösa
        och atteister.

        Så att japsen var både grymma och buddister är knappast buddismens fel.

        Tycker
        Rulle

  5. JohannaV
    4 april, 2011

    Jag tycker att det är mer skrämmande att USAs president lägger sig i vad amerikanska medborgare gör eller icke gör med sina egna lagligt inköpta böcker – jag antar att Jones inte stulit boken? Personligen tycker jag att koranen bör läsas istället för att brännas så att allmänheten bibringas upplysning om dess (till religion förklädd) hatpropaganda, men jag kan inte uppröras över att någon vill bränna denna bok.

    Att lägga skulden för morden av FN-arbetarna på Jones kan liknas vid att lägga skulden för kristallnatten 1938 på Herschel Grynszpan. Läs gräna mina kommentarer på Erik Svansbos blogg: http://blogg.svansbo.se/2011/04/04/koranbranning-och-piss-christ/

    Koranbränning kan inte jämföras med nazisternas bokbål, en parallell som ofta görs. Nazisterna var antidemokrater och de brände humanistisk litteratur. Jones må vara en stolle, men det han brände var en bok som i hätskhet, blodtörst och zenofobi enbart kan mäta sig med Mein Kamp.

    Bättre än koranbränning är naturligtvis att vi alla öppet (inte bara anonymt på nätet) kritiserar de delar av islam som inte är kompatibla med västerländsk kultur. Och att vi öppet och ärligt debatterar och kritiserar de muslimer som isolerar sig från det svenska samhället, t.ex. genom att bära islamistsymboler som hijab.

    Och till sist vill jag påpeka att jag är medveten om att världens muslimer många gånger – gudskelov!- är okunniga om koranens verkliga innehåll och skulle inte drömma om att praktisera dess budskap.

    • Anders
      4 april, 2011

      Fler borde läsa bibeln med, så att de har några referenser. GT innehåller några intressanta passager. Som att om du blandar olika sorters tyg i din klädsel, så skall du stenas. Eller att när Gubben Noa söp sig så plakat att han somnade naken i sitt tält och hans yngste son upptäckte honom. Så blev sonen och hela hans blivand ättlingar straffade.

      • JohannaV
        5 april, 2011

        Anders: ”Fler borde läsa bibeln med, så att de har några referenser. GT innehåller några intressanta passager.”

        Och?

        • Anders
          20 april, 2011

          JohannaV, därför att då skulle färra ha anledning att gnälls så mycket på Koranen och ignorera Bibelns (främst GT) fruktansvärda levnadsregler.

          Men det verkar som om bjälken sitter stadigt i ögat på många som kritiserar Koranen.

          Nej, jag säger inte att Bibeln är sämre än Koranen, eller åt andra hållet heller. Bägge är gammal literatur som allt för många lägger för stor vikt på och inte läser kritiskt, som man skall göra med gammla böcker.

          Vad jag säger är kanske att man som Islamofob likt Ekeroth skall städa upp framför sin egen kristna/judiska dörr innan man ger sig i kast med de andra religionernas artifakter.

      • Rulle Kugg
        5 april, 2011

        För att jag tycker nog at islam 
        utskiljer sig något.

        Koranen och de heliga haditerna
        är är enligt islams tro sanktionerade av gud.

        Bibeln och speciellt GT uppfattas
        av kristna och judar som skrivet av människor och annvänds inte i rättsskipning.

        I de sjukaste muslimska länderna
        rättar man sig efter sharialagar
        vilket kan innebära stening eller
        halshuggning enbart pga av åsikter.

        Rulle Kugg

      • jesse fransson
        6 april, 2011

        Och det innebär att kristna idag vrålar Jesus akbhar och skär huvvet av folk??? Typiskt pk,it-snack du åker med då man kritiserar bajsreligionen islam…men kristna minsann bla bla bla…vadå kristna??? Det är inte hos kristna vi ser terror, våld, mord som vardag

        • Anders
          20 april, 2011

          Nej, eftersom allra flesta kristna inte talar arabiska.

          Bajsreligioner som kristendom, islam, judendom etc kan visst kritiseras. Men att peka ut en religion som ”den store satan” och motiverar det med uppenbara felaktigheter och lögner gör att jag ifrågasätter den som säger så. Det låter lika trovärdigt som skrönorna i boken ”Råttan i pizzan”, har du läst den?

          Ja, det finns många kristna som utför terrordåd, främst i europa (se EUROPOL:s rapport). Men det kan ju bero på att det finns flest kristna bland europas befolkning.
          Att det utförs många terrordåd i områden där det är politisk instabilit pga krig är väl inte så konstigt. Att det råkar bo flest muslimer gör ju att de utför fler dåd och råkar ut för flest terroristdåd.

          Sedan är det inte ALLA muslimer som är Islamister, inte på långa vägar. Allra flesta vill bara leva sitt liv utan att behöva bråka med andra, som resten av världens befolkning.
          Jag menar, det land med störst muslimsk befolkning i världen är inte ens i mellanöstern och har sist jag kollade ganska få terrordåd.

          Okunskap förder fördommar, och jag ser mycket okunskap bland de rabiata islam och muslimhatare (islamofoiber) som det verkars samlas i partier som SverigeDemokraterna.
          Ta reda på fakta, jag rekommenderar att du börjar i Wikipedia, så kan du komma tillbaka och förklara var jag har fel.

      • Anna Carlbro
        6 april, 2011

        Du talar om Gamla Testamentet som är genmensam för alla de tre abrahamitiska religionerna. Men kristna bygger ju sin tro och sitt agerande på Nya Testamentet. Där hittar du inte denna vålddyrkan och inte denna straffande gud som hemsöker både judar och muslimer.
        Att som du säga att alla är lika goda kålsupare är meningslöst. Det leder bara till handlingsförlamning. Varför ska man ändra på nåt om alla är likadana?

        • jesse fransson
          10 april, 2011

          de 3 abrahamitiska religionerna???? Det finns endast 2 sådana. islam är en avatism på Kristendom och Judendom. Om jag startar en religon och rycker bitar ur bibeln gör det inte den till abrahamitisk religion. isåfall finns 23 sådana i världen

  6. Burt
    4 april, 2011

    @ Anders
    Du skriver: ”Fler och fler berörs av kristendomens framfart i samhället, det är bara det att du är uppvuxen i det och accepterar dess avarter. Se bara hur kristna mördar läkare och spränger regeringsbygnader i USA.”

    Menar du att t ex kristen terrorism skördar lika många offer som islamsk terrorism globalt? Vakna upp tack!! Och i Sverige har kristendomen varit på tillbakagång under lång tid och utgör inte längre något problem. Islam däremot är på kraftig frammarsch och DET ser jag som ateist som ett STORT problem.

    http://www.thereligionofpeace.com/
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_battles_and_other_violent_events_by_death_toll#Terrorist_attacks

    Som du ser i STATISTIKEN så ”leder” dina idoler islamisterna ligan överlägset!

    Jämför sedan de kristnas ”profet” med muhammed. Om alla människor i världen betedde sig som jesus skulle världen förmodligen se väldigt mycket bättre ut. Om alla betedde sig som islamisternas profet och förebild muhammed, skulle alla vara blodtörstiga pedofiler.

    F ö anser jag att alla religioner (i synnerhet islam) är av ondo och bör avskaffas snarast! Religion hör inte hemma i ett modernt och upplyst samhälle år 2011.

    • Anders
      20 april, 2011

      Kristendomen är ett problem i sverige, men ett minskande sådant.

      Men i USA är det ett stort problem.

      De flesta dåden är lokala, och kan ses som olika blandingar av religion/nationalism/frihetskamp. Det är även USA som har hållt tillbaka demokratiseringen i exempelvis Saudi Arabien och Palestina.

      Islamister är inte mina idoler, lika lite som höger, nationalist och vänsterterrorister i exempelvis europa.

      Att som Ekeroth och Åkesson utropa ”Islamiseringen” som det värsta hotet mot ”vår kultur” är både historielöst och lögnaktigt. Samt något som de, politikerna, inte har med att göra. Varje människa skall ha rätten att välja sin egen religion och politisk åsikt, utan att sådanna som Åkersson skall lägga sig i. Ja, du har tom rätten att gå och rösta på SD, om du vill. Även om jag ogillar det.

      Du såg att 100% av alla pedofildömda i Gävleborg var svenskar? Så enligt Åkessons metod så finns det inte några muslimska pedofiler. Det är i vart fall konsekvensen av vad han sa i Gävle i somras till Gävle Dagblad.

      Du vet att Isa är en profet i Islam med va? Isa=Jesus.

      Så, varför ser jag dig bara försvara kristendomen och bara kritisera islam? Dessutom är SD en högerparti med stark värdekonservativ grund. Dvs kristen grund, eftersom sverige var ett kristet land.

      Så ja, Kristendomen är ett problem i sverige för de som inte är kristna, vilket inte bara är muslimer. Var står exempelvis SD när det gäller skolavslutningar i en kristen kyrka? Går det lika bra i en moske?

  7. Skeåning
    5 april, 2011

    Säger det samma, och? Vad har det med diskussionen att göra?

    Man kan inte heller jämföra kristendomen och islam på det sättet. Kristendomen har gått igenom en förnyelse och reformation samt förpassats till den privata sfären. Dessutom är det som står i koranen ”Guds sist uppenbarade ord” vilket inte ger utrymme för modernisering och omtolkningar inom islam.

    • Anders
      20 april, 2011

      Kristendomen, Islam och Judendomen är alla sk Abrahmitiska religionerna[1] och kan alltså jämföras.

      Kristendomen har som du skrivit gått genom en förnyelse och reformation till vissa delar, men inte alla. Det hindrar dock inte att det uppstår fundamentalism och terrorism där. Exempelvis finns det många kristna sekter som tolkar (valda delar av) Bibeln bokstavligen.

      Det står helt riktigt i koranen att den är ”Guds sist uppenbarade ord”. Men det gör ju inte att tolkningsutrymmet skulle vara speciellt begränsat. Det är enkelt att se, om man tittar på vad de olika inriktningarna (”kyrkorna”) i islam säger och tolkar koranen.

      Islamister är inte representanter för alla muslimer, så deras tolkning av verserna i koranen är inte övernsstämmande med majoriteten av mer moderata och vettiga muslimer. För al-Qaida verkar ju tolka att man inte behöver respekterar koranens absoluta förbud att döda kvinnor, gamla och barn i krig, oavsett vilken sida de är på. För då är man inte en god muslim.

      Så där ser du, människor är bra på att tolka text som de vill.

  8. jesse fransson
    6 april, 2011

    Finns smartare sätt??? Nja du seglar i badkaret ser jag, islam måste förgöras i västvärlden, och tål de inte bokbål är det smartaste sättet att slå tillbaka hårt. att slicka ondskan i rumpan har genom historien visat sig verkanslöst

  9. Camilla
    6 april, 2011

    Okej, så det finns alltså inga bättre vägar att gå än att bränna koranen för att bekämpa extremister? Ja då är det fan illa ställt. Tur det finns en majoritet som anser att det finns just det.

    • Skeåning
      6 april, 2011

      Camilla Rågfors,

      Jag tycker det är oroande att Du tycks uppröras mer av bokbrännandet än dess våldsamma följder. Jag tycker det är tydligt att Lars Villks provocerande konst, och koranbränning har visat sig nödvändig för att blottlägga det hot västvärlden de facto står inför. Nu senast fick en dansföreställning i Stockholm ställas in då man sjöng något som berörde islam, och genast ansågs hotbilden vara för stor för att kunna garantera säkerheten. Det handlar i grunden inte om bokbränning hit och dit, utan jag hoppas vi landar i hur utbrett bristfällig toleransen för yttrandefrihet i ett fritt samhälle är bland många muslimska grupper. Det borde stå i fokus, inte att någon pastor i USA bränt en upplaga av en skrift han själv inköpt. Ja, jag tycker det är illa ställt när bokbränning ska till för att väcka folk om det hot vi står inför.

      • Camilla
        7 april, 2011

        Där har du fel. Men det tycks vara som så att om man själv inte tror på att mota ont med våldsprovocerat agerande så är man en beskyddare av terrorism?

        Menar du skeåning, och många med dig, att man är dum i huvudet och stödjer islamister om man vägrar att vara provokativ?

      • Skeåning
        7 april, 2011

        I ett fritt samhälle har man all rätt att vara provokativ om man håller sig inom lagens ramar. Man har också full rätt att protestera mot sådant man finner stötande, men aldrig med våld eller hot. Och det är just mot den spiralen det ovillkorliga stödet för pastorns, eller Lars Vilks provokation måste ses. Det är oroande när man försöker relativisera en sådan uppenbar rättighet i ett fritt samhälle, när den rättigheten är under hård attack.

        • Anders
          20 april, 2011

          Ok, så gå ut och bränn lite biblar, toror och koraner. Ta med en svensk lagbok, skånsk- och svenska flaggan när du ändå håller på. Jo, kasta in en rysk och amerikansk flagga med.

          Men förbered detta genom att först skicka ut pressmeddelande till TV, radio och tidningar där du talar om att det är din protest mot de djävulska religionerna och de förhatliga nationalistiska symbolerna på 1000-årigt förtryck av människor.

          Sedan bränner du dem lutat mot ett upp-och-nedvänt kors.

          Kan du förstå att många blir rosenrasande av din handling?

          Får du göra detta, javisst. Sätt igång.
          Men du får räkna med att många som blir roserasande kommer att görsöka hämnas. Samt att det finns många som inte har så mycket som hindrar dem från att protestera med våld.
          Det gör inte att jag som svensk skall behöva ta skit för att någon annan svensk spöar dig när du gör detta. Av samma anledning är inte alla muslimer skyldiga eller ansvariga för vad islamister gör.

          Det du gör att att försöka göra alla muslimer skyldiga för dessa idioter som svarar med våld istället för fördömma handlingen och tala om varför den är fel.

    • jesse fransson
      10 april, 2011

      nej det finns inga bättre vägar, för varje eftergift som görs för islam kommer krav på en ny, de är inte nöjda föränn de dominerar allt och alla. islam måste utrotas från västvärlden

  10. Ol Gregg
    7 april, 2011

    ”Eller, jag tror han inte ens ser skillnad på en extremist och en vanlig sund muslim. Han gör som så många andra, kollektiv straffar dem för morden.”

    Det är för att det knappt finns någon skillnad.

    De flesta muslimer begår visserligen inte terrordåd,
    men de är ändå medvetna om att ”extremisterna” följer Islam korrekt.

    Det är därför du aldrig kommer att läsa om en muslim som stödjer Lars Vilks.

    Det är också därför den enda ”vi tar avstånd från terror-dådet” banderollen jag sett, var i en mycket större procession för Sharia-lagar i Sverige.

  11. Camilla
    7 april, 2011

    Skeåning: Det handlar inte om rätten att uttrycka sin åsikt eller få vara en provokativ konstnär. Jag anser att den rättigheten är väl värd att skyddas, absolut. Jag tror inte att Vilks hade som mål att få oskyldiga dödade eller starta småkrig världen över på ställen där man saknar baskunskaper i hur resten av världen fungerar. Då syftar jag på ställen där man styrs av religionen och är totalstoppad från annan info än vad ledaren för just den religionen förmedlar. Lägg sen till att inte sällan är dessa människor ananlfabeter, gissa själv hur lätt du är att dupera om du själv inte kan ta reda på fakta osv? Dessa människor utnyttjas av människor som är de riktigt farliga, de som vi ska komma åt. Men varför ska vi göra det genom att låta oskyldiga lida när det inte behövs?

    Jag är helt övertygad om att man idag vet vad farlig all extremism är, utan att behöva statuera exempel genom att provocera fram dåd som leder till att exempelvis svenska FN-soldater blir mördade?

    Min fråga bli till dig, anser du att den svenske FN-soldatens död var ett offer värt att betala för att tokpastorn i USA hade en skenrättegång av koranen? På den frågan vill jag ha ett enkelt svar: Ja eller nej.

    • Skeåning
      10 april, 2011

      Camilla,

      Den dagen vi tummar på våra glasklara fri och rättigheter har vi redan förlorat, gentemot talibaner och islamister, och då har vi definitivt svikit de lättledda analfabeterna du skriver om. Det finns ingen ände, på vad islamister hittar på som ursäkt att döda och hota västerlänningar, som står för demokratiska värden. Nu senast såg vi ju, som skrivits om här tidigare, att en dansföreställning som dansade till koranen fick ställas in i Stockholm då säkerhetsrisken bedömdes som för stor. Var ska vi dra gränsen, Camilla? Hur många av våra självklara fri, och rättigheter ska vi inskränka, för att inte riskera att islamister, både i Pakistan, Afghanistan, såväl som i Sverige, viglar upp till våld? Islam behöver provoceras mera. Det tvingar också muslimer i Sverige att bekänna färg. Låt oss ta den kampen idag, istället för att lämna den till efterkommande generationer, när det kan vara för sent. Halshuggningen av svensken i Afghanistan, är en i raden av, avskyvärd, både fysisk, men också psykologisk krigföring mot väst, som har ett enda syfte, att man ska ge efter, och relativisera bort våra fri, och rättigheter, i favör för islamister. Det är beklämmande att svensk media, agerar nyttiga idioter, och spelar med i den krigföringen.

      Sedan är det inte så enkelt som du beskriver att det enbart skulle vara en flock lättledda analfabeter inom islamismen. Terrordåden i Londons tunnelbana utfördes av välutbildade doktorer, som växt upp i Storbritannien. Många av de som viglade upp till våld mot Lars Vilks, i Sverige, både pratar och skriver fullgod svenska, och kan inte sägas leva isolerade från övrig media, även om många av deras parabolantenner säkert är riktade mot fundamentalistiska sändare. Kan det vara så, att de präglas av en lära, som i många avseenden är ganska intolerant?

      I den här kontexten blir din frågeställning fullkomligt orimlig.

      Nu drar jag mig också tillbaka, som JohannaV skrev, det är för mycket nazism i den här tråden. Visst kan det vara värt att debattera som Stig är inne på, men det finns gränser på vad som är nyttigt att ödsla sin tid på. Jag ser inget behov av att ingå i en motbjudande diskussion med nazister i dagsläget. När nazisterna var som störst i Sverige, detta var 1934, erhöll man 27.000 röster. Nog så. Det är ideologier och förgreningar som tack och lov, aldrig kommer vinna stor mark i Sverige.

      • Camilla
        10 april, 2011

        Du har så rätt i det du skriver om att det är intelligenta människor som utfört olika dåd osv. Utan intelligenta människor så kan man inte bygga bomber osv. Men allt för ofta så är det de som saknar kunskap utöver det de blivit itutade sen barnsben som har blivit så hatfyllda och lurade att de utan problem väljer att bli självmordsbombare. Samma människor är lätta att få igång när en pastor bränner en koran i USA eller en tidning på Jylland publicerar en rad teckningar. Detta sprider sig och då kommer galningarna fram och vill bli en hedersvärd martyr i dessa människors ögon. Det ena leder till det andra m.a.o Men frågan kvarstår, är den rätta lösningen att börja bränna böcker?

      • Anders
        20 april, 2011

        Så, du svarar alltså ”ja” på Camillas fråga?

        Sedan så verkar du ha svårt att inse att det inte är vi/dom när det gäller muslimer och kristna. Det är nämligen väldigt många olika ”vi” och det är väldigt många olika ”dom”. Det finns hela spektrat, på samma sätt som det finns hela spektrat bland kristna.

        Det är ganska vanligt att man buntar ihop ”fienden” och betraktar dem som varande en väldigt homogen grupp. Och då blir det naturligvis ett hot, eftersom man vet skillnaderna i ”sin” grupp.

        Jag har kristna vänner som gör mig lite mörkrädd ibland. Bla så dissar de helt vetenskapen när det gäller evolutionsläran. De här vänner som jag stött på som är värre, som du säger att ”dom” är.

        Jag har även muslimska vänner som ser med stor oro på hur sådanna som du tolkar islam och vad som kan hända honom när han går hem en mörk kväll. De är allt som du säger att ”vi” är.

        Så, det är inte lika enkelt som du vill ha det till. Det finns inte en världsomspännande väl organiserad ”Islam”, på samma sätt som det inte finns en världsomspännande ”Kristendom”. Det finns många ”Islam”, vilke vissa rörelser inte tål varandra.

  12. Kant
    7 april, 2011

    Richard skrev:

    Koranen är likt Mein Kampf en bok som precis det du beskriver – intolerans och männoskoförakt. Man kan inte bemöta det med tolerans och tro att det försvinner. Jag håller därför med Ted Ekeroth.”

    Nej, det är den inte. MK beskriver (bland annat) Hitlers förtröstan på att det tyska folket ska resa sig efter ww1. Beskrivningen av judar är faktiskt mildare än vad som förekom i samtida böcker och framförallt tidningar. När vi i Sverige stämplade ett J i judarnas pass så speglade det en åsikt om judarna.

    Moneteistiska religioner kan inte samsas. Att islam och kristendomen skulle kunna existera sida vid sida utan bråk är en illusion. Att det inte är mer bråk mellan kristna och muslimer i vårat samhälle beror på att vi lever i ett relativt avkristnat samhälle.

    Med tanke på hur kristna beter sig i Afrika så är det uppenbart att det handlar mer om rasskillnader än religionsskillnader.

    Anders, GT är egentligen judisk tro. Kristendom blir det först när Jesus träder in i NT. Det är alltså judisk tro du kritiserar, med all rätt.

    Anders, du har ett intressant perspektiv på religion. Gissar jag rätt om solidaritet med förtryckta är viktigare för dig än själva religionen? Hade du bott på Irland hade du kanske backat upp IRA’s frihetskamp och samtidigt struntat i att dom är katoliker?

    /från ett nationalsocialistiskt perspektiv sett.

    • Anders
      20 april, 2011

      Tack för ett inlägg som är på en bra nivå, till skillnad från många andra här. Jag dras allt för lätt ned i deras nivå, och då vinner de på erfarenhet, för att använda ett känt citat :)

      Att ras-rörelsen var stark i sverige på 30-talet finns det gott om bevis för. Vi hade dock inte den sociala oron (arbetslöshet etc) som då fanns i Tyskland. Tror att ”Hedebyborna” presenterar det rätt bra.

      Kristendomen, Judendomen och Islam har klarat av att leva tillsammans förr. Exempelvis så var det kristna och judiska församlingar i spanien när det var under Islamiskt styre. Så det går, om alla parter respekterar varandra. Det är därför extremistiska åsikter som inte respektera andra människor är så farligt. Att inte se människan utan bara dömma efter andra orelevanta saker som religion, etnicitet, social bakgrund etc.

      Vad menade du med de kristna i afrika? Hänger inte med där.
      Jag tror inte att rasen spelar någon stor roll, det är sociala skillnader som kan leda till att människor kan värdera varandra så konstigt. Se ovan.

      GT är från Toran, men det är en del av Bibeln, och därför en del av kristendomen. De kristna var ju ursprungligen i huvudsak judar, Kristus var ju jude. Så jag kritiserar judisk OCH kristen tro när jag kritiserar GT.

      Religion har orsakat så mycket lidande, även religioner som kristendomen och buddismen, vars grundare var allt annat än hatisk och aggresiva.

      Hade jag bott på Irland så hade jag nog gjort som de flesta andra, och varit katolik. Jag har inte så stora illusioner där :)

      Men engelsmännen på Irland var ju inte direkt guds bästa barn, så jag hade nog stött IRA. Om nu menar Nordirland så är det en lite annorlunda fråga. Jag hade nog inte stött någon av sidorna.

      Jag vet i vart fall en sak, jag gillar inte nationalsocialism.

  13. Stig
    8 april, 2011

    Vad faaan angår det afghanska muslimer att en pastor i en helt annan världsdel och ett land som musslorna dessutom inte ens vill ta i med tång, bränner ett exemplar av koranen, troligtvis tryckt i USA.
    Terry Jones mission är antagligen att upplysa enbart amerikaner om hur islam och muslimer alltför ofta funkar. Som de flesta andra amerikaner är han säkert så nationellt inåtvänd att världen utanför USA är ointressant för honom, fr.a. beträffande islamiseringens framfart. Och precis som den insiktsfulla förf. Mark Steyn anser han väl att Europa ändå är förlorat.

    Syltryggen Obama är däremot väldigt utåtvänd i sin oro över att amerikanska FN-arbetare kan bli nästa offer och talar därför i lena ordalag om islamisternas barbari mot helt oskyldiga FN-arbetare men däremot fördömer han stenhårt Terry Jones som ”extremt intolerant och trångsynt”.
    Är det inte tusenfalt mer ”extremt intolerant och trångsynt” att mörda och skändaktigt halshugga helt oskyldiga människor (som är där för att hjälpa detta muslimska pack) för en djävla bok skull?!!
    Massmord & LIKSKÄNDNING för en uppbränd BOKS SKULL…! Tusentals mil bort!!
    Hänger den religiösa ”övertygelsen” på en sådan skör tråd? Gick en del av pedofetens irrlära upp i rök i Jones lilla koranbrasa långt borta i Florida? Kan de inte i ett enda ”kränkningsfall” överlåta åt den så ALLSMÄKTIGE Allah att straffa islamskändare som pastor Jones? Istället för att i rasismens namn massakrera alla ljushyllta västerlänningar.

    Sorgligt och ganska skrämmande att ett stort och mäktigt land som USA har en sådan feg ynkrygg till president! Finns inte talesätt som ”sätta hårt mot hårt” och ”ont ska med ont fördrivas” i nån sorts amerikansk version?

    Alla dessa hundratals kyrkor som bränts ner det senaste decenniet och präster som mördats i de länder där islam drar fram som en farsot borde ha föranlett veritabla massmord på muslimer i fr.a. katolska länder med många ”lättlurade analfabeter” som t.ex. Brasilien, Peru och Bolivia.
    Om ”våld föder våld” så borde muslimerna – sin vana trogen – ha nöjt sig med att bränna lite fler biblar, kyrkor och USA-flaggor.
    Men nu var det inte våld som födde våld. Det var Jones´ lilla koran-pyromani som födde masspsykotisk galenskap och barbari i en helt annan världsdel (redan barbarisk nog), uppmuntrat av muslimska hatpredikanter i fredagsbönen (hur f*n låter den bönen…?). Undrar om ens Terry Jones kunde förutse en sådan absurd konsekvens av lite koranrök. Han är m.a.o. inte tillräckligt ”islamofobisk” för att inse att verkligheten överträffar dikten i den muslimska världen.
    Hänger verkligen analfabetism och blodtörst + sadistisk likskändning (halshuggning) ihop som många tycks vilja tro för att förstå de ”stackars vilseledda” muslimerna?
    Varför kan man inte driva icke-läskunninga katoliker i Sydamerika att bete sig lika psykotiskt och primitivt som arabiska analfabeter? Hjärntvättning a´ la islam är naturligtvis det överskuggande svaret men jag backar inte för att framföra hypotesen att det även kan ha med genetiska skillnader att göra.
    Om ett visst folk lever i en brutal, barbarisk och dogmatisk kultur och ociviliserat tillstånd och i alla lägen tillämpar blodtörstiga, sadistiska och primitiva ”rättviseprinciper” i sekel efter sekel efter sekel… så lämnar det säkert spår i arvsanlagen.
    Om vi slutar vi använda lillfingret kommer det att försvinna efter X antal generationer och samma konsekvens gäller säkert om vissa delar av hjärnan avaktiveras. Eller aldrig ens har stimulerats.
    Ingen kulturrevolution eller politisk revolution i världen kan ändra på det.
    Men man ska inte dra alla muslimer eller afghanistanier över en kam för det vore dystert ödesbestämt om de infödingar som ska ta över och styra Afghanistan inte är någorlunda civiliserade individer som kan styra in Afghanistan på ett demokratiliknande spår.
    Värt att tänka på är att det även finns många bra muslimer! T.ex. icke-troende muslimer och troende avlidna muslimer…

    F.ö anser jag det vara helt sanslöst att genom insinuant pladder påstå att Ted Ekeroth är en ”radikal stolle” av Terry Jones kaliber. Ekeroth har ännu inte bränt någon koran och filmat det offentligt för att provocera muslimer. Att säga ” Man borde bränna Koranen över hela världen (–) För att visa att vi inte accepterar att de dikterar vår yttrandefrihet” är bara ett lustigt och intressant tankeexperiment av Ekeroth. Miljontals brinnande koraner skulle ju vara övermäktigt att hämnas, i alla fall ”proportionellt” i muslimsk mening (utan att starta världskrig, vilket de inte kan. Eller fälla atombomber vilket de inte har – än…), även för de mest blodtörstiga islamisterna.

    Tragiskt att två nordiska FN-arbetare fått sätta livet till för att en amerikansk pastors upplysningskampanj (gentemot fr.a. amerikaner) utlöste islamisternas blodtörst för tusende gången – minst. Ännu mer tragiskt att de (oavsett hur vi beter oss) kommer att uppfinna fler ”kränkningar” och anledningar att mörda och massmörda så som de gjort de senaste 1 400 åren! Mest tragiskt är att varken Sveriges folk eller Europa inte ens kan hålla ihop mot det största hotet sedan nazism: Islamism och det s.k. ”moderata” islam, ulven i fårakläder.

  14. z999
    8 april, 2011

    Det var ett väldigt bra inlägg Stig. Dilsa Demirbag skriver bra om islam och religion i allmänhet-
    http://www.dn.se/nyheter/ministern-ar-for-flat-mot-troende

    • Stig
      8 april, 2011

      Hej Z och tack för ryggdunkningen :-)
      Håller med om att Dilsa skriver bra om islam och minns så väl ett avsnitt av Debatt för ett par år sedan ang. de danska muhammedkarikatyrerna, så bra och rakryggat av Dilsa att jag spelade in reprisen på DVD.

  15. z999
    8 april, 2011

    Vad man kan slå fast är i alla fall att islam inte ens är jämförbart med kristendomen när det gäller tolerans bland utövarna. Ecce homo utställningen orsakade inga mord vare sig i Sverige eller på andra sidan jordklotet, det är viktigt att kunna se den skillnaden. Vi slår inte ihop all politik och säger att det är samma sak i botten, kommunism, nazism, liberalism och socialism (no offense Kant och Anders).

  16. Kant
    8 april, 2011

    Det låter väldigt sjukt att en koranbränning på andra sidan jordklotet orsakar mord. Vad som är intressant är att muslimerna kollektivt bestraffar vita och inte tycks bry sig nånting om de som utförde själva koranbränningen.

    Modern tekniks spridning har medfört att även etniciteter som aldrig skulle kunna skapa något liknande internet med lätthet får nyheter från andra sidan jordklotet. Kanske modern teknik bara borde vara för den vita rasen? Dagens situation medför att raser som inte är mogna för västerländsk teknik får del av denna ändå. Internets utformning är anpassad efter en västerländsk vit måttstock där censur av barnpornografi ses som viktigare än censur av hädelse mot religioner.

    Det kanske inte är pastorn som har det största ansvaret egentigen. Den vita rasen kanske måste inse rasskillnaderna och ta hänsyn till det. Jag anser att det är respektlöst mot andra raser att behandla dom som om de var precis som vi. Vi tar ju hänsyn till handikappade och barn. Att man behandlar folk olika är inte samma som att behandla dom illa.

    • Stig
      8 april, 2011

      ”Modern tekniks spridning har medfört att även etniciteter som aldrig skulle kunna skapa något liknande internet med lätthet får nyheter från andra sidan jordklotet. Kanske modern teknik bara borde vara för den vita rasen?”
      Intressant och klok reflektion men jag skulle byta ut ”vita rasen” mot ”någorlunda civilicerade länder med medborgare som har ett litet hum om demokrati och omdömes- och ansvarskännande. T.ex. är väl inte japaner vita men ändå har de en god moral, omdöme, demokratisk tankeförmåga och är enormt framstående innovatörer för mycket inom bl.a. teknik och vetenskap.
      Bland invandrare är asiater också lågt representerade i brottslighet. Arbetssamma, skötsamma och hederliga!

  17. Kant
    8 april, 2011

    Z999 och en del andra nationellt sinnade; fokuseringen på islam i mellanöstern har medfört att många nationella missar problemen med judarna och judendomen. Den judiska pressen i Sverige hyllar mångkulturen eftersom så många judar känner ett utanförskap gentemot Sverige och svenskarna och har mer gemensamt med andra etniciteter i Sverige som i sin tur upplever samma sak. Detta är något som jag anser uppmärksammas på tok för lite bland nationella. När till och med västern kan se det judiska inflytandet så borde ju även nationella kunna göra det. Judarna har aldrig känt någon gemenskap med det europeiska vilket i högsta grad har format deras historia i Europa. I Spanien för X 100 år sedan så kom muslimer i judar övverens så mycket att de har rest byggnader som fortfarande står kvar. Detta berodde till stor del på att båda grupperna i början levde i ett slags utanförskap i Spanien.
    http://www.judaistik.se/blog1.php/var-medeltidens-muslimska-spanien-en-gul
    Observera att artikeln innehåller en del felaktigheter men är sann i det väsentliga.

    • Stig
      8 april, 2011

      ”Den judiska pressen i Sverige hyllar mångkulturen eftersom så många judar känner ett utanförskap gentemot Sverige och svenskarna…”

      Jag förmodar att du syftar på familjen Bonnier som äger bl.a. Dagens Nyheter, Expressen, Dagens Industri, Bonnier Tidskrifter, Svensk Filmindustri, TV4-Gruppen med TV4 och Canal+ mm mm. Enormt mäktig släkt m.a.o.
      ”Bonnierkoncernen har idag verksamhet i mer än 20 länder med tonvikt på norra Europa” (Wikipedia)
      Att denna familj hyllar blandkulturen beror säkert på att de är lika politiskt korrekta som resten av näringslivet. Den VD som går ut med budskapet/erkännandet ”jag är sverigedemokrat” är helt körd!! Bonnierfamiljen vill nog heller inte diktera för Expressens, Dagens Industris och TV4-Gruppens chefsredaktörer vad de skall skriva och INTE skriva. Det är vä det som är vitsen med att ha chefsredaktörer.. ägarna (Bonnier) inkasserar bara inkomsterna och gör nyinvesteringar.
      Att denna mäktiga och SYNNERLIGEN VÄL INTEGRERADE familj skulle känna ”utanförskap gentemot Sverige och svenskarna” betraktar jag som fullständigt orimligt.
      Med ortodoxa judar kan det däremot vara annorlunda kanske men de är ju extremt få i Sverige.

  18. Kant
    8 april, 2011

    Jag talar alltså inte om zog när jag skriver ovanstående inlägg. Vad jag syftar på är en mentalitet som spritt sig bland judarna som lever utspridda över världen. Jag talar inte heller om någon specifik judisk egenskap baserad på ras. Judar som bor i Israel har en relativt sund nationalistisk inställning till sin egen nation. Tyvärr så visar de inte samma nationella anda när de lever i andra länder utan är lika destruktiva för samhället som alla andra mångkulturförespråkare.

  19. Camilla
    8 april, 2011

    Stig: Du får jättegärna tycka att jag pladdrar, men kom inte och påstå att jag säger att Ted Ekeroth är en stolle så som Pastor Jones är. De vill samma sak, och jag är emot det. Stor skillnad.

    Kant: Kan inte riktigt hålla med dig i det du skriver om muslimer kontra den ”vita rasen”. För islam finns i de allra flesta länder, även tvärblonda svenskar som en gång hette Anders Andersson har konverterat till den tron. Islam är inte längre en religion som enbart finns i arabländer och afrika. Den finns överallt.

    Skulle vara intressant att få ett enkelt svar från alla er som stödjer koranbränningen om ni anser att det är värt risken, som uppenbarligen existerar, att oskyldiga dör?

    Ja eller nej. Inget mer. Vågar nån svara?
    Vi påstår att vi är mer civiliserade och smartare än islamisterna,. varför hittar vi då ingen annan lösning på problemet än med provokation?

    Ni får väldigt gärna hetsa och provocera bäst ni vill. Jag hoppas bara innerligt att era provokationer inte leder till att nån kär person i ert liv blir nästa person att dö. personligen kommer jag alltid att dra mitt strå till stacken för att motverka extremism utan att utsätta oskyldiga för onödiga risker.

    • Stig
      8 april, 2011

      Jag skrev ”genom INSINUANT pladder påstå att Ted Ekeroth är en ”radikal stolle” av Terry Jones kaliber.
      Följande stycke från din text är just sådant insinuant pladder:
      ”Men är det bara i USA det finns radikala stollar som denna pastor?
      Nej tyvärr inte. Även här i Sverige så finns det kända politiska profiler som anser att vi ska brännan koranen i alla länder och städer. Även om SD:s Ted Ekeroth lite halvhjärtat slinker in med “ bokbränningen är inte att uppmuntra, men..”
      Därefter citerar du hans lite lustiga men teoretiskt sett intressanta tankeexperiment om ”om hela världen brände koraner…” som om Ekerot på fullt allvar ville uppmuntra folk att bränna koraner.
      Men vitsen med att insuneruera är ju just det att sedan oskyldigt kunna säga ”det har inte alls sagt att….”

  20. Kant
    8 april, 2011

    Angående koranbränning. Är inte grundproblemet att vi försökt tvinga på dom våran kultur och normer som inte passar dom? Om FN-hjälparbetarna aldrig åkt till Afghanistan så hade det inte hänt något. Dom har ju inte attackerat pastorn i Florida eller hans kyrka. Ilskan har ju varit riktad mot de som försöker tvinga på dom demokrati och västerländska normer. Dom tillhör en annan ras men ingår fortfarande i arten människa och måste ha rätt att få finnas till. Förslagsvis inom sina egna landgränser som är erkända internationellt genom FN.

    Camilla, tycker du att det är speciellt extremt att elda upp några ex av koranen? Eller är det att det blir extremt när motreaktionen kommer? Förhoppningsvis så leder det hela till att de ledande i den vita världen inser att dom är annorlunda och att vi inte kan ändra på det hur många USA-ledda krig vi än utkämpar.

    Vita som blir muslimer? Dom kan man väl räkna på ena handens fingrar?

  21. Kant
    8 april, 2011

    ”Skulle vara intressant att få ett enkelt svar från alla er som stödjer koranbränningen om ni anser att det är värt risken,
    som uppenbarligen existerar, att oskyldiga dör?

    Ja eller nej. Inget mer. Vågar nån svara?”

    Jag stödjer amerikanska medborgares rätt att få bränna vilka böcker de vill till att börja med och jag anser att dom inte har något ansvar alls för vad som händer i andra länder på grund av det. Om FN-hjälparbetare inbillar sig att dom rest till disneyland och inte fattar vad dom ger sin in på så är det deras eget fel. Vi bor i ett relativt upplyst land och man behöver inte tro på den statliga informationen som säger att det bara är en liten klick muslimer som är extrema. Det är inte olagligt att läsa annan nyhetsmedia.

    • Camilla
      8 april, 2011

      Märkbart att ingen vågar svara på den enkla frågan med ett enkelt Ja eller Nej,.

      • Stig
        8 april, 2011

        Jag vill vara FÖRST och svaret är enkelt för min del.
        För det första banaliserar du själva frågan genom att kräva ett ”ja” eller ”nej” -svar ungefär som i någon sorts banal enkät på Aftonbladet om dansbandskampen el. likn.
        Mitt svar är ”JA”, det är det värt när jag tänker på en viss sak…
        Mitt svar är ”NEJ”, det är det inte alls värt när jag tänker på en annan sak…
        Men eftersom de där sakerna jag tänker på är helt ointressanta för dig så blir ju mitt svar dubbelt och intetsägande. Men som man ropar får man svar…

      • Stig
        8 april, 2011

        Om Terry Jones´ koranbränning leder till ett massivt motstånd mot islamiseringen både i USA och fr.a. i det mycket mer islamiserade Europa och den politiska korrektheten får en rejäl knäck, i så fall kan det vara värt några människolivnär alternativet är ännu mer jihad och dödsoffer i USA och Europa.
        Att Terry Jones´ koranbränning skulle ha sådan betydelse är dock osannolikt.

        Om Terry Jones´ koranbränning enbart leder till att några kristna amerikaner blir än mer ”islamofobiska” på grumliga grunder som ”araber med sina konstiga kläder är farliga” etc, då är det inte värt det.

        Men diskussionen handlar inte ens om det. Det handlar om VEM som är skurken, är det ”tokpastorn” eller de som höll i vapnen; ”tokpastorn” eller de som skar av huvudena på en svensk och en norska. Den utlösnde faktorn är inte alltid synonymt med skurken. I så fall kan du inte ens sälja en brödkniv på Tradera. Tänk om Anders Eklund är köparen.

        Jag vill inte försvara koranbränningen men jag vill försvara hans rätt att bränna vilken jäkla bok han vill och framfrör allt vill jag frigöra honom från skuld hur jävla tokig han än är som präst och amerikan.
        De riktigt inskränkta stollarna finns i Afghanistan – inte i en viss kyrka i Florida.

  22. Kant
    8 april, 2011

    USA, eller rättare sagt vissa militära rådgivare, tycks ha blivit klokare av irakkriget i alla fall. När Bush skulle förankra kriget mot Irak hos den amerikanska befolkningen så pratade han i ordalag som påminde om USA’s invasion av Europa under ww2. Han talade om hur irakierna skulle välkomna USA ute på gatorna som befriare. Riktigt så blev det inte. Irakierna hade inte och har inte så stor förståelse för vita ideal, och varför skulle dom ha det? Obama har inte varit lika låtsas-korkad när det gäller Libyen. Han vet att det inte är islam som är roten till problemen i mellanöstern och nordafrika, det hade varit samma problem vilken religion dom än hade haft.

    Felet med Ted Ekeroth är att han tror att en aveckling av islam i mellanöstern skulle förändra något väsentligt. Rasskillnaderna mellan judar och araber har varit ett av upphoven till problemen, att dom tillhör den semitiska folkgruppen båda två har inte hjälpt.

  23. JohannaV
    8 april, 2011

    Jaha, så har det kommit in en nazze i tråden också, som pratar om ”zog” och rasskillnader och ”vita rasen”.

    Jag håller inte med Camilla. Ni får gärna läsa mina inlägg ovan igen. Tycker att jag försökt svara henne så gott det går. Men jag tycker synd att Kant ska komma in här och förstöra stämningen på en bra blogg.

  24. Kant
    8 april, 2011

    Jag vill också ställa en fråga till dom som vill ha en global konfrontation med islam. Är det rätt väg att gå att ta krig med muslimska länder för att föra in vårat synsätt på hur ett land ska styras? Om vi väljer att gå över lik för att dom ska bli mer som oss, är vi i såna fall så mycket bättre än dom? Den vita rasen har utvecklat ett humant synsätt som skiljer sig från andra raser. Ska det synsättet gälla hela arten, eller bara våran ras?
    Jag är en stark motståndare till den svenska krigsinsatsen i Libyen som inte tar hänsyn till rasskillnader.
    http://www.svenskarnasparti.se/2011/04/01/svenskarnas-parti-protesterade-i-riksdagen-mot-libyeninsats/

    • Camilla
      8 april, 2011

      Jag kommer aldrig att köpa snacket om att olikheterna beror på rastillhörighet. Ta en som är adopterad från Somalia som bebis kommer alltid att vara typisk svensk på alla sätt eftersom den människan enbart har hudfärgen som avslöjar vart man har sina ursprungliga rötter.

      Sen anser jag att vi ska akta för här i Väst att leka åsiktspoliser och pådyvla människor vårt sätt att leva. För Rom byggdes inte på en dag, och vi är bra dumma om vi tror att vi ska kunna omorganisera tex arabvärlden till att bli som väst. Däremot är det vår skyldighet att stödja människor som lever i förtryck av diktatorer. Där frihet är ett ord man inte ens vågar tänka. Men vem säger att bara för att man går in och stödjer ett lands folk att få bort tyranner så vill man ändra hela deras sätt att vara?

  25. Kant
    8 april, 2011

    JohannaV, jag har verkligen inte för avsikt att förstöra någon god stämning. En positiv nyhet för dig är att det dröjer innan jag skriver något mer här. Du har skrivit ett genomtänkt inlägg högre upp här och jag har förståelse för att du inte vill att det ska försvinna i en rasdiskussion.

    • Stig
      8 april, 2011

      Jag gillar inte heller din nationalsocialistiska och antisemitiska attityd men jag tycker inte att du förstör någon stämning här. Den stämningen är f.ö. inte alltid så god… Du håller så god samtalston att jag undrar om du verkligen är nynazist, kanske du bara testar oss andra, hehe!
      Oavsett vad så har alla rätt att framföra sina åsikter – snurriga nynassar såväl som dogmatiska kommunister – om man gör det på ett städat sätt.

  26. Camilla
    8 april, 2011

    Johanna och Kant: För det första så blir jag glad att du Johanna tycker att det är en bra blogg, och jag försöker alltid se till att tonen hålls bra även när man inte är överrens. Som i tex den här frågan, jag har min åsikt och jag uppskattar att höras andras, även om den inte överrensstämmer med min. För hur jäkla tråkigt är det inte när man alltid tycker exakt lika? :) Sen är det som så här, Kant har aldrig dolt att han är nazist. Men han har aldrig uttryckt sig otrevligt eller på något annat sätt illa som många andra faktiskt gjort tidigare. Jag uppskattar även Kants kommentarer, för vi om några är ju definitivt inte på samma våglängd åsiktsmässigt, just därför blir det intressant.

    Så länge man håller sig inom både lagens ramar och vanligt folkvett så är alla välkommna att kommentera. Och istället för att känna obehag inför olika personers åsikter så ta tillfället i akt och försök att diskutera olika frågor. Vem vet, kanske Kant inser att det finns en annan sanning än den han tror på? ;) Kanske jag ändrar uppfattning i någon fråga, kanske Z999 eller JOhanna gör det också..Det är vitsen med att diskutera. MEN det ska alltid vara med god ton och utan fåniga tilltal.

  27. JohannaV
    8 april, 2011

    Camilla, jag respekterar reglerna på din blogg och du väljer ju naturligtvis själv vilka som får skriva där. Jag visste inte om att du och Kant ”kände” varann från tidigare trådar. Men för min egen självrespekts skull drar jag mig tillbaka från just denna tråd.

    Jag har faktiskt i ett annat tillfälle i mitt liv försökt att få en troende nazist att ändra mening. Men det var öga mot öga i en diskussion om nazism och människosyn och som också drog ut på timmar. Jag inbillar mig att jag gjorde viss nytta, åtminstone vill jag lura mig själv att tro det.

    Men här diskuterar vi, åtminstone jag, något annat. Då vill jag inte legitimera antidemokratiska åsikter genom att se en nazist som en vilken debattmotståndare som helst. Hur känns det att räcka ut sin hand mot (t.ex.) en judisk vän efter att först ha skakat hand med en nazist? Jag, i alla fall, kan inte göra det med gott samvete.

    • Stig
      8 april, 2011

      Det är väl ingen här som tvingar dig att debattera med Kant. Skit i hans antisemitiska kommentarer, läs dom helt enkelt inte om du störs av dem.
      Håller med om att Kant och andra nynassar är inte som vilken debattmotståndare som helst men är stalinistiska kommunister det? Är svenskfientliga islamistkramare det? Är hala och konturlösa värderelativister det?
      Jag förstår din besvikelse över att inte lyckats omvända den där troende nazisten på några timmar. Men kan jag omvända din värdegrund på några timmar?? Det är alltid omöjligt oavsett det är nynasse eller bara en gammmal gråsosse.

  28. Camilla
    8 april, 2011

    Handlar inte om något annat än att jag anser att alla har samma rättigheter till yttrandefrihet, vare sig jag mår bra eller illa av deras åsikter.

    Jag censurerar bara idioter som inte kan bete sig artigt mot folk eller om folk.

    Däremot så förstår jag din åsikt och ditt val att dra dig ur tråden även om det egentligen inte behövs eftersom man inte behöver svara dem man anser är ovärda ens tid och möda.

  29. Camilla
    8 april, 2011

    Stig: Väldigt vad du är stingslig mot mig nu för tiden. Bir lite svårt att svara dig då, eftersom jag inte har någon större lust att agera på samma sätt gentemot dig. Men tack för ditt svar på min bagatelliserade fråga.

    • Stig
      8 april, 2011

      Jag delade upp mitt svar i två delar, läs andra delen så omvärderar du nog min ”stingslighet”.

  30. Camilla
    8 april, 2011

    Jag läste nog inte ditt svar fel, men vad får dig att tro att jag inte skulle vara intresserad av att höra dina svar på de olika alternativen? Bara för att jag ”bagatelliserar” genom att se om någon vågade svara Ja eller Nej rakt av utan att ha en lång förklaring?

    Handlar inte om att bagatellisera, utan att få folk att tänka till .. det gör man först många ggr när man tvingas välja endast ett svar som är simpelt. Jag vet att du förstår vad jag menar.

    • Stig
      8 april, 2011

      Du är ju hal som en ål numera. Det var ju en Ja-eller-nej-fråga rakt av och det var säkert därför ingen svarade. Hur formulerar du annars en rak ”Ja eller nej-fråga”?
      Svaret kan ju vara ett ”Nja… det beror på följderna” men ett ”nja…” ingick inte i svarsalternativen.

  31. Kant
    8 april, 2011

    OK. Antar att jag kan skriva ett inlägg till då eftersom bloggägaren tillåter. Vore kul om JohannaV i alla fall läste det även om hon inte vill delta i tråden
    ”Jag har faktiskt i ett annat tillfälle i mitt liv försökt att få en troende nazist att ändra mening. Men det var öga mot öga i en diskussion om nazism och människosyn och som också drog ut på timmar. Jag inbillar mig att jag gjorde viss nytta, åtminstone vill jag lura mig själv att tro det. ”

    Nu vet jag ju inte vilken nationalsocialist du pratat med men varför skulle det vara så omöjligt att du fått honom att ändra uppfattning? För min del så tror jag att man tar intryck av allt man hör så vem du än diskuterade med så kommer åtminstone en del av vad du sagt att åtminstone sätta spår. Jag har läst vad du skrivit och oavsett vad jag tycker om det så kommer det att ge en viss prägel på mina åsikter. Du har rätt i att jag är antidemokrat och det beror mest på att jag anser att det skapar ledare utan något ansvar för landet. Dom demokratiska partierna talar om ”röstmagnet” och ”vallokomotiv” och att ”vinna röster”, handlar allting bara om att presentera för tillfället gångbara klichéer och inte om någon djup ideologisk övertygelse?

    Angående nationalsocialismen och judar. Ponera att de allierade hade ockuperat även Sverige när de stormade Europa. På den tiden så satt sossarna vid makten med Per Albin Hansson och antisemitismen var rätt utbredd här liksom i övriga Europa. Om sossarna då hade avsatts så tror jag att socialdemokratin hade blivit en lika bannlyst idé som tningennationalsocialismen med hänvisning till att judar tvingades ha ett J i sina pass och allt tal om den svenska folkstammen. Vad jag menar är att de nationalsocialistiska idéerna om att skapa en folkgemenskap och ledare med ett heligt ansvar inför folket skyms undan helt av folkmordet på judarna. Ett folkmord som jag anser låg i luften långt innan Hitler kom till makten.

    Min syn på judeutrotningen är att den började med det populära beslutet att de skulle utvisas från Tyskland. Därefter började kriget och man blev tvungen att hålla nere kostnaderna och samtidigt leva upp till vad man gick till val på. Ungefär som när politikerna i Sverige sparar pengar genom att sparka på åldringar och sjuka för att spara pengar. Tänk dig om politikerna i Sverige slapp all besvärande insyn, hur tror du då att våra äldreboenden hade sett ut? Jag tror inte på gaskamrarna och det beror på att jag anser att de måste ha varit överflödiga om man tittar på dokumentationen från lägren. Målet uppnåddes ändå, judarna decimerades till billigast möjliga pris. I Sverige pratar politikerna om kvalite inom vården till billigast möjliga pris och låter ordet ”kvalite” vara ytterst flytande. Priset är naturligtvis det viktigaste eftersom väljarna märker av det. Och varför slår man just mot judar och gamlingar och sjuka? Tja, judarna förlorade sitt medborgarskap i Tyskland när Hitler kom till makten och när det gäller åldringar så röstar i regel inte dementa och inte heller de med svåra handikapp. Vidare så anser jag att det var fel judar man gav sig på även om jag förstår orsaken. Judarna i öst ägde ju knappt kläderna de bar och var knappast några som kan räknas in i det diffusa som kallas zog.

    • Stig
      8 april, 2011

      ”Du har rätt i att jag är antidemokrat och det beror mest på att jag anser att det skapar ledare utan något ansvar för landet. Dom demokratiska partierna talar om ”röstmagnet” och ”vallokomotiv” och att ”vinna röster”, handlar allting bara om att presentera för tillfället gångbara klichéer och inte om någon djup ideologisk övertygelse?”

      Som antidemokrat borde du uppskatta dessa i grunden odemokratiska ”röstmagneter” och ”vallokomotiv”som förför folket på nästan samma sätt som Adolf Hitler.
      Vad består din egen djupa ideologiska övertygelse i? Är det bara en massa ”vill inte ha….” Vill inte ha judar i landet, vill inte ha konstnärlig frihet, vill inte ha negrer och zigenare i landet, vill inte ha besvärliga fackföreningar, vill inte ha… vill inte ha…Detta evinnerliga ” vill inte ha…” uppfattar jag som nazismens kärna. Vad VILL ni ha- konkret nu och inget svammel om ”rätt idiologi” etc!

      Demokrati är folkstyre i den mån det går realisera. Demokratin är inte perfekt och den är inte ett tillstånd utan en oavbrutet pågående process. Men du och andra nynassar låter ibland som om demokrati vore ett sorts naturtillstånd som skall försvaras av en stark ledare genom antidemokratiska principer och påtryckningar mot folkviljan. Inser du/ni inte det paradoxala i det?

      ” Ponera att de allierade hade ockuperat även Sverige när de stormade Europa. På den tiden så satt sossarna vid makten med Per Albin Hansson och antisemitismen var rätt utbredd här liksom i övriga Europa. Om sossarna då hade avsatts så tror jag att socialdemokratin hade blivit en lika bannlyst idé”

      Socialdemokratin fanns även i övriga Europa, inte minst i Tyskland där den föddes och i England och de allierade hade ingen ambition att utplåna socialdemokratin i något enda europeiskt land. Antisemitismen fanns även i ALLA andra svenska riksdagspartier, skulle de allierade utplåna dom också…?!

      Även om folkmordet på judarna ”låg i luften” (vild hypotes) innan Hitler så fråntar det inte AH skulden som massmördare. Två fel blir inte ett rätt.

      Du kan inte mena att åldringvårdens brister beror på att dementa inte kan rösta! Även dementa får hjälp med att rösta, om inte annat så av sina barn (jag själv t.ex.). De flesta åldringar har dessutom barn som tycker att åldringsvården är en viktig fråga. Värre blir det när vi blir gamla, den nästan barnlösa generationen.

  32. Kant
    8 april, 2011

    En sak till eftersom romerna hade sin nationaldag igår. När det gäller utrotningen av romer så har man kommit övverens om den uppskattade och ganska okända siffran 1,5 miljoner. Folkmordet i Rwanda tog 2 miljoner på betydligt kortare tid, till största delen utfört med machetes. Det kan tyckas vara en märkligt låg siffra med tanke på att det bor 10 miljoner romer i Europa idag. Med tanke på inställningen till romer idag kan man undra varför inte udden riktades hårdare mot romerna. Romerna nämns för övrigt inte i mein kampf. När det gäller romerna finns inga offentliga kända ögonvittnesskildringar och ingen ”Anne Franks dagbok” och inga bevittnade gaskammaravrättningar.

  33. Kant
    8 april, 2011

    Stig:
    ”Som antidemokrat borde du uppskatta dessa i grunden odemokratiska ”röstmagneter” och ”vallokomotiv”som förför folket på nästan samma sätt som Adolf Hitler.”

    Hitler betedde sig visserligen som en demokrat på flera sätt innan valet 1933 men det betyder inte att han var en demokrat och aldrig påstod sig vara det. Vad anser du om sammanslagningen av partier i block och allianser. Tror du på allvar att det kan spegla folkviljan? Partier med mindre än 50% av rösterna som kompromissar med sin grundideologi för att kunna samarbeta. Vad folket egentligen ville måste bli väldigt urvattnat i slutänden. Jag tror mer på att försöka spegla folksjälen i ett parti som Adolf Hitler kallade det. Jag tror att Reinfeldts framgångar beror på att han i ord fångat den svenska folksjälen men inte i handling när han talar om arbetslinjen. Vi anses ju av andra folk att vara arbetssamma och flitiga.

    ”Vad består din egen djupa ideologiska övertygelse i? Är det bara en massa ”vill inte ha….” Vill inte ha judar i landet, vill inte ha konstnärlig frihet, vill inte ha negrer och zigenare i landet, vill inte ha besvärliga fackföreningar, vill inte ha… vill inte ha…Detta evinnerliga ” vill inte ha…” uppfattar jag som nazismens kärna. Vad VILL ni ha- konkret nu och inget svammel om ”rätt idiologi” etc!”

    Bevarandet av den vita rasen är den viktigaste frågan som står över alla andra frågor. Dom där ”vill inte ha” är baserade på just den frågan. Det betyder att inget beslut får tas som kompromissar med den viktigaste frågan oavsett om det är lönsamt eller inte. Mer detaljerat kan du läsa på svenskarnasparti.se som sammanställer åsikterna så att de blir realistiska i vår tid. Till skillnad från sverigedemokraterna så anser vi att människan skapar kulturen och synsättet och detta speglar rasens karaktärsdrag. Om du läser på sverigedemokraternas sidor så förstår du nog den enorma skillnaden och att SvP är det enda partiet som bokstavligt ser till svenskarnas intresse.

    ”Demokrati är folkstyre i den mån det går realisera. Demokratin är inte perfekt och den är inte ett tillstånd utan en oavbrutet pågående process. Men du och andra nynassar låter ibland som om demokrati vore ett sorts naturtillstånd som skall försvaras av en stark ledare genom antidemokratiska principer och påtryckningar mot folkviljan. Inser du/ni inte det paradoxala i det?

    ” Ponera att de allierade hade ockuperat även Sverige när de stormade Europa. På den tiden så satt sossarna vid makten med Per Albin Hansson och antisemitismen var rätt utbredd här liksom i övriga Europa. Om sossarna då hade avsatts så tror jag att socialdemokratin hade blivit en lika bannlyst idé”

    Socialdemokratin fanns även i övriga Europa, inte minst i Tyskland där den föddes och i England och de allierade hade ingen ambition att utplåna socialdemokratin i något enda europeiskt land. Antisemitismen fanns även i ALLA andra svenska riksdagspartier, skulle de allierade utplåna dom också…?!

    Även om folkmordet på judarna ”låg i luften” (vild hypotes) innan Hitler så fråntar det inte AH skulden som massmördare. Två fel blir inte ett rätt.

    Du kan inte mena att åldringvårdens brister beror på att dementa inte kan rösta! Även dementa får hjälp med att rösta, om inte annat så av sina barn (jag själv t.ex.). De flesta åldringar har dessutom barn som tycker att åldringsvården är en viktig fråga. Värre blir det när vi blir gamla, den nästan barnlösa generationen.

  34. Kant
    8 april, 2011

    Det blir fel när jag ska posta inläggen. Du får vänta lite på svar Stig. Bloggägarinnan kanske kan ta bort mitt ovanstående?

  35. Kant
    9 april, 2011

    Stig:
    ”Som antidemokrat borde du uppskatta dessa i grunden odemokratiska ”röstmagneter” och ”vallokomotiv”som förför folket på nästan samma sätt som Adolf Hitler.”

    Hitler betedde sig visserligen som en demokrat på flera sätt innan valet 1933 men det betyder inte att han var en demokrat och aldrig påstod sig vara det. Vad anser du om sammanslagningen av partier i block och allianser. Tror du på allvar att det kan spegla folkviljan? Partier med mindre än 50% av rösterna som kompromissar med sin grundideologi för att kunna samarbeta. Vad folket egentligen ville måste bli väldigt urvattnat i slutänden. Jag tror mer på att försöka spegla folksjälen i ett parti som Adolf Hitler kallade det. Jag tror att Reinfeldts framgångar beror på att han i ord fångat den svenska folksjälen men inte i handling när han talar om arbetslinjen. Vi anses ju av andra folk att vara arbetssamma och flitiga.

    ”Vad består din egen djupa ideologiska övertygelse i? Är det bara en massa ”vill inte ha….” Vill inte ha judar i landet, vill inte ha konstnärlig frihet, vill inte ha negrer och zigenare i landet, vill inte ha besvärliga fackföreningar, vill inte ha… vill inte ha…Detta evinnerliga ” vill inte ha…” uppfattar jag som nazismens kärna. Vad VILL ni ha- konkret nu och inget svammel om ”rätt idiologi” etc!”

    Bevarandet av den vita rasen är den viktigaste frågan som står över alla andra frågor. Dom där ”vill inte ha” är baserade på just den frågan. Det betyder att inget beslut får tas som kompromissar med den viktigaste frågan oavsett om det är lönsamt eller vad man motiverar det med. Mer detaljerat kan du läsa på svenskarnasparti.se som sammanställer åsikterna så att de blir realistiska i vår tid. Till skillnad från sverigedemokraterna så anser vi att människan skapar kulturen och synsättet, inte tvärtom, och detta speglar rasens karaktärsdrag. Om du läser på sverigedemokraternas sidor så förstår du nog den enorma skillnaden och att SvP är det enda partiet som bokstavligt ser till svenskarnas intresse.

    ”Demokrati är folkstyre i den mån det går realisera. Demokratin är inte perfekt och den är inte ett tillstånd utan en oavbrutet pågående process. Men du och andra nynassar låter ibland som om demokrati vore ett sorts naturtillstånd som skall försvaras av en stark ledare genom antidemokratiska principer och påtryckningar mot folkviljan. Inser du/ni inte det paradoxala i det?”

    Svenskarnas parti är ett demokratiskt parti men de som röstar är oftast inte för demokrati. Demokratin inbjuder till att kompromissa med övertygelse för att få en riksdagslön. För politiker som inte har något annat att falla tillbaka på så torde valet vara ganska givet.

    ”Socialdemokratin fanns även i övriga Europa, inte minst i Tyskland där den föddes och i England och de allierade hade ingen ambition att utplåna socialdemokratin i något enda europeiskt land. Antisemitismen fanns även i ALLA andra svenska riksdagspartier, skulle de allierade utplåna dom också…?!”

    OK. Men de flesta tycks inte veta att nationalsocialismen stod för mycket mer än världskrig och judeutrotning. Hur kan man ens tro att Hitler skulle ha kunnat vinna valet om han bara haft det som vallöften? Det stämmer att antisemitismen fanns i alla andra svenska partier också. Särskilt partierna på vänstersidan hade ingen speciell kritik av nationalsocialismens antisemitism.

    ”Även om folkmordet på judarna ”låg i luften” (vild hypotes) innan Hitler så fråntar det inte AH skulden som massmördare. Två fel blir inte ett rätt.”

    Jag tror i alla fall inte att något folkmord var planerat från start. Inte ens vid kristallnatten. Detta framgår också om man ser valfri dokumentär.

    ”Du kan inte mena att åldringvårdens brister beror på att dementa inte kan rösta! Även dementa får hjälp med att rösta, om inte annat så av sina barn (jag själv t.ex.). De flesta åldringar har dessutom barn som tycker att åldringsvården är en viktig fråga. Värre blir det när vi blir gamla, den nästan barnlösa generationen.”

    Jag råkar faktiskt känna till att väldigt många dementa inte röstar men det handlar nog om mer gravt dementa. Dina föräldrar kanske hade turen att slippa detta tillstånd? Jag tror inte att det räcker som förklaring till åldringsvårdens brister. När folk börjar tala om att Sverige byggdes av invandrare och inte av föregående generation svenskar så minskar omtanken om åldringarna. I vilket fall ses det inte längre som lika skamligt att dra ner på åldringsvården, mångkulturen har snedvridit mentaliteten i landet.

    • Stig
      9 april, 2011

      ”När folk börjar tala om att Sverige byggdes av invandrare och inte av föregående generation svenskar så minskar omtanken om åldringarna. I vilket fall ses det inte längre som lika skamligt att dra ner på åldringsvården, mångkulturen har snedvridit mentaliteten i landet.”

      Det kan jag skriva under på, av hela mitt hjärta!

    • Stig
      9 april, 2011

      ”Vad anser du om sammanslagningen av partier i block och allianser. Tror du på allvar att det kan spegla folkviljan? Partier med mindre än 50% av rösterna som kompromissar med sin grundideologi för att kunna samarbeta. Vad folket egentligen ville måste bli väldigt urvattnat i slutänden.”

      Folkviljan är ju mångfacetterad och representras av partierna i riksdagen som är tvungna att kompromissa i en massa frågor så att de inte kör fast och blir helt handlingsförlamade men – som du säger – grundideologierna i partierna urvattnas.
      Hur tänker du dig att en diktator, som talar TILL folket men aldrig MED det, skall kunna avläsa majoritetens behov och önskningar i ett samhälle med censur, demonstrationsförbud, förbud mot alla eller vissa politiska grupper, partier och tankesmedjor och slopad pressfrihet.
      Diktatorn blir oundvikligen en alltmer isolerad figur som tror sig veta folkets bästa och som de flesta andra makthavare (odemokratiska såväl som demokratiskt valda) manipuleras av makten.
      Du fantiserar om ”Den gode diktatorn” vilket bara i sig är en motsägelse och begreppsförvirring. Har ”Den gode diktatorn” någonsin funnits? Vad hettte han?

  36. Kant
    9 april, 2011

    Konstigt att ingen demokrat ännu har svarat JA på Camillas fråga. Hör inte det till att ni ska säga ”Jag är håller inte med om dina åsikter men är beredd att dö för din rätt att framföra dom”? Att bränna koranen i USA är en åsiktsyttring, är demokrater beredda att dö för den rätten eller är det bara en klyscha? Camilla formulerar det som att oskyldiga dör. Dom enda oskyldiga är väl i så fall icke-demokrater som inte ställer upp på klyschan? Det är en typisk demokrati-klyscha på det sättet att hela den demokratiska idén bygger på avundsjuka mot de man anser vara starkare än en själv moraliskt rättfärdigat med en stor portion självförakt. Jag ska förtydliga det. Om jag säger så här ”jag håller inte med om dina åsikter men är beredd att döda för din rätt att uttrycka dom” så håller plötsligt inte många demokrater med. Man måste göra sig själv liten och obetydlig för att det ska falla andra demokrater på läppen och framhäva sig själv som obetydlig i förhållande till en annan, som att dö för den personens åsikter.

    Eftersom dom flesta som får tillfälle att yttra sig mer offentligt i västvärlden är demokrater så hyllas personer som Dalai Lama som i landsflykt på säkert avstånd från Tibet talar om icke-våld och enbart fredliga lösningar. Tibetaner som tvingas döda för att själva överleva är det ingen som ens tänker på.

    • Stig
      9 april, 2011

      Om de dödade på FN-basen i Afganistan ansåg att de var beredda att dö för människors rätt att framföra sina åsikter, inklusive amerikanska tokprästers rätt att göra det, i så fall är kanske ingen större skada skedd. I så fall bli de martyrer för allas rätt att framföra sina åsikter.
      Huruvida de verkligen var beredda att dö för denna rätt får vi tyvärr aldrig veta.

  37. Erik
    9 april, 2011

    För mig ytterligare en anledning att inte kunna stödja Sd.
    Att ta avstånd från muslimska fundametalister genom att alliera sig med kristna dito är en mycket förenklad syn på både sakfrågan och yttrandefrihet i stort. Att jag personligen tycker att Tetty Jones är en idiot gör inte att jag avskyr talibaner på något sätt. Inte heller gör det mig till en motståndare av yttrandefrihet.

    Att leva i en demokrati innebär ibland att jag får bli allmänt trött efter att ha behövt lyssna på Ted Ekeroth eller Mohammed Omar, eller för den delen Kant här ovan som menar att inga gaskammare har existerat.

  38. z999
    9 april, 2011

    Erik:
    ”Att ta avstånd från muslimska fundametalister genom att alliera sig med kristna dito är en mycket förenklad syn på både sakfrågan och yttrandefrihet i stort.”

    Man allierar sig inte med någon för att man försvarar den personens rätt att uttrycka sina åsikter. Du är inte ensam om att resonera på det sättet och det visar hur förvriden synen på yttrandefrihet har blivit i Sverige. Terry Jones handlande har i alla fall visat att det är stora skillnader i synen på yttrandefrihet och islam. På den ena sidan finns dom som anser att islam förvandlar folk till viljelösa huliganer som inte har ansvar för sina handlingar, ett ansvar som då överlåts på de vettiga och toleranta kristna som förväntas begränsa sin yttrandefrihet.

    ”Att jag personligen tycker att Tetty Jones är en idiot gör inte att jag avskyr talibaner på något sätt.”

    Eh, skrev du fel eller nåt? Om du tycker att Terry Jones är en idiot tyder ingenstans på att du avskyr Talibaner. Tvärtom tycker säkert dom också att han är en idiot (med fel tro).

    ”Inte heller gör det mig till en motståndare av yttrandefrihet.”

    Om du anser att yttrandefriheten ska anpassas efter hur religiösa kan komma att reagera så anser jag att du är en motståndare till yttrandefrihet, men det kanske du inte tycker?

    ”Att leva i en demokrati innebär ibland att jag får bli allmänt trött efter att ha behövt lyssna på Ted Ekeroth eller Mohammed Omar, eller för den delen Kant här ovan som menar att inga gaskammare har existerat.”

    Trött? Menar du inte irriterad och frustrerad? Det är mänskligt att bli det när man hör åsikter man inte håller med om. Kant har i alla fall erkänt att koncentrationslägren har existerat (väl?) och det får väl ses som en moderat åsikt inom nazismen och en höjning av åsiktstaket där.

  39. Erik
    9 april, 2011

    ”Att jag personligen tycker att Tetty Jones är en idiot gör inte att jag avskyr talibaner på något sätt. Inte heller gör det mig till en motståndare av yttrandefrihet”

    Denna mening saknar förstås ett ”inte” framför ”avskyr”.

  40. z999
    9 april, 2011

    Erik, en sak till:
    ”Att ta avstånd från muslimska fundametalister genom att alliera sig med kristna dito är en mycket förenklad syn på både sakfrågan och yttrandefrihet i stort.”

    Kristna dito? Anser du alltså att koranbränning är lika extremt som mord? Hur vet du att han är extrem alls? Att islamofilerna inom svenska kyrkan inte skulle göra samma sak betyder inte att han måste vara mer extrem än dom annars.

    • Erik
      9 april, 2011

      ”Hur vet du att han är extrem alls?”
      Jodå han är en fundamentalist, prova en google-search på honom. Han verkar ju ha ungefär samma åsikter om t ex homosexuella som hans muslimska fiender.

      ”Anser du alltså att koranbränning är lika extremt som mord?”

      Nej.

      Det är den här typen av argument jag har svårt för, att många argumenterar allt som om det vore svart-vitt. Att antingen är man för eller emot. Att jag tycker illa om hur Terry Jones beter sig gör inte att jag stödjer Talibanerna. Och att jag tycker illa om någon handling gör inte heller automatiskt att jag vill förbjuda den.

      I yttrandefrihetsfrågor som den här, Lars Vilks, Dror Feiler eller Ecce Homo, verkar många kräva att man helt stödjer den som står i fokus. Jag tycker det räcker med att man inte ger sig på deras rätt att säga va fan de vill, men jag har i yttrandefrihetens namn förstås även rätt till det samma.

      Allt jag skrivit hittills idag ska läsas med vetskapen att jag har spenderat kväll och eftermiddag med årets första grilldag. Detta har inneburit en och annan öl från kl 15.

  41. Camilla
    9 april, 2011

    Ni skriver så mycket bra saker, vare sig jag håller med eller inte. Tyvärr har jag inte tiden att svara eller lägga mig i just nu..

    Men en kort sak som jag satt och funderade på var det Z999 skrev nyss ”Om du anser att yttrandefriheten ska anpassas efter hur religiösa kan komma att reagera så anser jag att du är en motståndare till yttrandefrihet, men det kanske du inte tycker?”

    Klockrent, för det är faktiskt så det är. Och jag har samma inställning. Men ändå anser jag att det är fel sätt att värna yttrandefriheten genom att bränna koranen eller vilken annan religiös och icke-religiös bok som helst. Dubbelmoral? Kanske, kanske inte. För är det inte som så att yttrandefriheten även ligger i det skrivna ordet? Om jag bränner alla böcker om Marx, Stalin, Hitler, Buddha, Jesus och Mohammed är jag då inte en person som vill tysta andras rätt till yttrande och åsiktsfrihet?

    • Erik
      9 april, 2011

      Bara för att göra det klart…

      Jag tycker man får bränna vilka böcker man vill och jag får tycka illa om folk för vilken anledning som helst. Nu ska jag ner på stan och göra bort mig.

      Trevlig kväll till er båda.

      • Camilla
        9 april, 2011

        Erik: Helt rätt! Jag håller med dig fullständigt .. Och hoppas du får en riktigt trevlig kväll på stan!!

  42. z999
    9 april, 2011

    Camilla:
    ”För är det inte som så att yttrandefriheten även ligger i det skrivna ordet? Om jag bränner alla böcker om Marx, Stalin, Hitler, Buddha, Jesus och Mohammed är jag då inte en person som vill tysta andras rätt till yttrande och åsiktsfrihet?”

    Jo, så kan man faktiskt se det. Alla typer av friheter vi har kommer alltid att ge vissa beteenden som vi måste försöka hantera och stå ut med. Alternativet är ju att strypa friheten. Skulle vara intressant att veta hur nazisterna ser på själva handlingen att bränna koranen. Stöder dom bokbränning av historiska skäl? Det är ju inte samma inställning till islam inom nazismen som inom SD. Acceptansen av Mohammed Omar nämner jag som exempel.

    • Camilla
      10 april, 2011

      Det är ju detta som är problemet. Hur man gör så finns det inget givet svar som är rätt. Alla har rätt samtidigt som alla har fel. Det enda man kan göra är att noga tänka igenom vad som är viktigast för en sjäv tror jag. För min frihet är inte samma för min granne alla gånger.

      Jag personligen tror ju att inom nazismen så ser man inga som helst problem med detta. För i just detta fallet så blir nazismen skrattretande dubbelmoralisk. Man tjatar om rasernas betydelse, och den ”vita” är inte extrem eftersom det bara är araber och afrikaner som är islamister. Men så ställer de sig samman med personer som Mohammed Omar och demonstrerar mot judarna. Men det är väl som så att så länge man har ett gemensamt syfte så kan man blunda för de detaljerna som egentigen gör att man aldrig skulle liera sig med vissa.

  43. z999
    9 april, 2011

    Erik:
    ”Jag tycker man får bränna vilka böcker man vill och jag får tycka illa om folk för vilken anledning som helst. Nu ska jag ner på stan och göra bort mig. ”

    Låter ju jättekul!

  44. Stig
    9 april, 2011

    Yttrandefriheten har alltså kolliderat med religionsfriheten. Friheten att öppet utöva en religion som i både text och praktik innehåller kvinnoförtryck, barnaga näst intill grov barnmisshandel, mord- och krigsuppmaningar och allt det där andra som vi redan vet om och inte vill ha i något hörn av vår världsdel.
    Frihet innebär ansvar, eller BORDE göra det i alla fall.
    Men varför finns det då inte religionsansvar?? Om du väljer att tro på en skrift vars innehåll är oerhört aggressivt, intolerant, absurt, bakåtsträvande och som framstår som en uselt författad sagobok för många i din omgivning då får du väl ta konsekvenserna av en sådan egendomlig trosuppfattning. Att folk och hela länder tar avstånd från dig, utesluter dej (av ren självbevarelsedrift), bränner eller river sönder något exemplar av din fåniga bok, gör parodier på dig och din hotfulla och absurda ideologi/tro och gör narr av upphovsmannen till den.
    När dina trossatser, idéer och tvångsföreställningar inte ens är anpassade för den tid vi lever i, inte ens för det millenium vi lever i… Då får du antingen dra dej undan civiliserade kretsar (länder) både fysiskt och informationsmässigt eller knyta näven i byxfickan och utstå allt från spottloskor till mycket värre saker.
    Religionsfrihet = Tro på vad fan du vill hur tokigt och farligt det än är och organisera dig med andra trosfränder i någon kyrka eller organisation.
    Men ta också KONSEKVENSERNA för det. ”Religionsansvar” m.a.o.!

  45. Stig
    9 april, 2011

    Alla vill ha frihet men ett fåtal vill ta ansvar för den frihet de gastar om!

  46. Camilla
    10 april, 2011

    Stig: Jag håller med dig i det du skriver. Men jag undrar vad det är som får en religion som många ser som grym och förtryckande växer hela tiden? Jag har inga exakta siffror på hur den har ökat här i väst, men jag anar att det är markanta siffror. Något inom den religionen måste ju tilltala människor. Men vad är det?

    • Skeåning
      10 april, 2011

      Det finns inget som kan fastslå att islam ensidigt ökar markant, genom annat än stor migration. En del Européer konverterar, men samtidigt lämnar muslimer islam i en allt ökande takt. I Danmark har kristendomen t ex vunnit mark genom konverterande muslimer, och detta fortsätter ske i allt högre grad. Här är en artikel om det i ”politiken”. Där Ph.D. i interkulturella studier, Mogens Mogensen fastslår att det har ett samband med integration.

      ”De upplever religionsfriheten i Danmark och många kan för första gången själva välja vilken trosinriktning de vill tillhöra.

      Och tendensen kommer att fortsätta i framtiden hävdar Jørgen Bæk Simonsen, islamforskare vid Institut for Tværkulturelle og Regionale Studier på Köpenhamns universitet.

      – De muslimer som bosätter sig i landet blir utmanade av en annan religiös förståelse och därför ställer sig många frågor i förhållandet till religion. Världen blir mer globaliserad och det resulterar i hur många förhåller sig till den och utmanar det de kommer ifrån.”

      http://politiken.dk/indland/article1188463.ece

      Inte undra på att de muslimska trossamfunden i Danmark aktivt jobbar emot integration.

    • Stig
      10 april, 2011

      Orsaken till att den ökar i väst beror väl på att allt fler muslimer flyttar hit och att de föder många barn som pga det sociala arvet blir troende muslimer de också, precis som kristna familjers barn. Jag känner själv en sådan kristen (mkt sympatisk!) familj sedan 35 år tillbaka. Av sex nu medelålders syskon är fem troende (ja, det är en stor familj…) och i mina två-tre besök i deras kyrka mötte jag deras fastrar, mostrar, morbröder, barnbarn osv. men alla är övertygade om att var och en själv har valt sin tro. Då uppstår den filosofiska frågan om vi jordmaskar öht. har så fria livsval som vi vill tro?
      Ur mitt agnostiska perspektiv är det enbart den familjens enda ”svarta får” (ateisten) som har gjort ett självständigt val.
      Jag tycker att det pratas väldigt lite om invandrarnas sociala arv och dess konsekvenser, utom förortsinvandranas då förstås så att man kan skuldbelägga alla pursvenskar och/eller ursäkta detruktiva beteenden.

      ”Något inom den religionen måste ju tilltala människor. Men vad är det?!”
      Speciellt många kristna konvertiter finns nog inte och de fall som finns så dras de väl till det du och jag tar avstånd från. T.ex. är ju den muslimske mannen dominant , kanske inte alltid rent psykologsikt men i hans roll som make, far, familjeförsörjare och juridiskt (sharia) ocjh vissa västerländska ser fördelar med det. De slipper fatta beslut och ta ansvar eller ens dela ansvar och kan samtidigt genom kvinnlig list och intution få igenom sina önskningar och krav i alla fall. Men mannen tar ansvaret och konsekenserna. Fiffigt va´ :-)
      Att vissa västerländska män med jämlikhetsskräck och komplexfylld kvinnosyn väljer islam är ju ganska lätt att förstå.

      Islam växer mest i fattiga länder med hög analfabetism och även politiskt förtryck. Kanske religionen blir en sorts tröst där precis som den varit här i Sverige och Europa. ”Opium för folket” mao.

      • Anders
        20 april, 2011

        Fast, när de väl etablerat sig i ex sverige, så minskar nativiteten. På samma sätt som för infödda svenskar.
        Dvs de behöver inte ha många barn för att barndödligheten är hög. Jag kan leta reda på en kul föreläsning (på engelska) på TED och befolkningsutveckling, barnadödliget och ekonomisk utveckling. Svensken (kommer inte ihåg hans namn, Rosing?) visar data från 1800-talet fram till idag.
        Lägre barndödlighet, högre lön, mindre familjer.

        Du har helt rätt att de flesta ärver sina föräldrars religion. Det gäller alla människor, eftersom vi är sociala varelser.

        Men eftersom muslimska barn går i skola, så ser de hur det kan vara utan religion. Så jag tror nog att rätt många av dem blir ateister.

        Konvertiter mellan islam och kristendomen förekommer nog år bägge hållen, men där har jag inte någora siffror att luta mig emot, så det är bara spekulation.

        Jag tror dock att din förklaring till att man konverterar till islam inte håller. Visst kan det finnas någon som vill ha makten över familjen, men det har män redan idag. De kan även hänvisa till kristendomens traditioner där, så jag tror inte att din förklaring att det skulle handla om mäns makt över kvinnor lockar till att bli muslim.

        Däremot så har vi ju ett väldigt sekulariserat samhälle, så det är relativt lätt att bli muslim likväl som kristen. Det sociala trycket att börja tro på en viss religion är bara från familjen, inte från samhället.
        Även om det nog är kristen eller ateist som är normen här. ;)

        Den religion som växer snabbast i afrika är kristendomen, den praktiskt taget exploderar i mellersta/södra delen.

        Ja, nog är religionen ett ”Opium för folket”. Och massa knarkare vill man ju inte ha runt sig :)

    • Rulle Kugg
      13 april, 2011

      Som god muslim ska man banka huvet
      I backen 5 gånger om dan och gärna en
      6:e gång på natten.

      Hjärnan hinner inte återhämta sig!
      

  47. Kant
    10 april, 2011

    Camilla, jag tror att även detta är kopplat till rasskillnader. Islams budskap passar de raser som ökar mest i antal människor. Detta betyder inte att dessa raser skulle vara mer våldsamma. Jag tror inte att det är våldet i sig själv som lockar till sig dom, jag tror att islam upplevs som mer konsekvent eftersom den har ett enklare budskap än kristendomen. Den är lättare att förstå än kristendomen eftersom budskapet är fritt från en massa komplicerade judiska traditioner. Någon mer komplicerad teologisk tolkning krävs inte så som inom kristendomen.

    När islam i sig självt är hotat så är det jihad som gäller och den som dör i kriget mot hotet mot islam, vad det än är USA/Israel/bögparader/feminism, belönas direkt av Allah. Detta är tankemönster som är lättare att ta till sig än ”svammel” om att vända andra sidan till när man attackeras eller en tro där prästerskapet säger att man får göra vad man vill utan några övergripande regler så länge man behandlar andra som man själv vill bli behandlad.

    I islam så har fastemånaden ramadan delvis syftet att få välbeställda människor att känna en större ödmjukhet inför de gåvor de fått från den allsmäktige Allah. Denna tradition minskar gapet mellan fattiga och rika mycket påtagligt i den musimska världen och ger islam en trovärdighet som inte finns i kristendomen.

    Sen vill jag säga att terroristernas mål inte är baserade på islam, men sättet att slåss på är präglat av islam liksom vårat sätt att föra krig på är influerat av kristendomen. Iran har haft en global konferens om ”förintelsen” där även judar deltog. Detta stämplades i västvärlden som arabisk antisemitism, speciellt av SD och DFP i Danmark. Konferensen gjorde tydligt att araber inte längre ser problemet med judarna som en fråga om Palestina/Israel utan som ett mycket större globalt problem. Jag slår här ihop konferensdeltagarna som araber och judar för enkelhetens skull men det var många skilda etniciteter som deltog och iranierna är inte araber rasbiologiskt sett.

    • Anders
      20 april, 2011

      Den religion som ökar snabbast i afrika idag är kristendomen. Så mycket för din rasteori och komplicerade teoligiska diskussioner, eller?

      Vet du var Jihad betyder och hur många olika Jihad det finns?
      Vet du att döda barn, kvinnor och gamla i krig är stängt förbjudet i koranen, även ickemuslimer?

      I kristendomen skall du även ge till den fattige och även den lägsta är jämnställd med Jesus. Finns många exempel på detta i NT.

      Som du så riktigt kommenterar, så är inte terroristernas aggerande sanktionerat från Koranen, enligt majoriteten av muslimerna.
      Om du kollar in korstågen, så tror jag inte att du skulle säga att kristendomen påverkar krigsföringen speciellt. Det är mera sociala och kulturella delar, vilket religionen förvisso är en del av, men inte allt.

      Irans konferens är inte representativ för andra än för Irans politiska ställningstagande. Angående judarna som deltog, så var de emot Zionismen, inte judarna per se. De anser att landet som gud lovade dem inte finns på denna jord, vilket zionisterna tror. För övrigt tror jag inte på att raser har med religion eller kultur att göra.

  48. Klartexten
    19 april, 2011

    Att bränna koranen innebär att hävda yttrandefriheten! Om någon mordhotar mig ifall jag säger ”grytlapp”, skall jag då vara tyst? ENDA sättet att hävda yttrandefriheten är att nyttja den som man vill och sen ta den strid som ev. kommer!

    Ifall nazisterna mordhotar oss ifall vi kritiserar Hitler, skall vi då sluta kritisera honom? Det tycker uppenbarligen du!

    Yttrandefriheten behövs ENDAST när vi säger något kontroversiellt! Inte annars!

    Eftersom yttrandefriheten är en förutsättning för verklig demokrati, så får vi aldrig tumma på den, ALDRIG!

    Antingen hävdar vi yttrandefriheten ”no matter what”, eller så ger vi upp den!

    Ted Ekeroth och pastorn har helt rätt!

    • Camilla
      19 april, 2011

      Det är alltid lika underbart med människor som medvetet ska vränga till saker. Men vill man missförstå så vill man, det är helt upp dig klartexten.

  49. Me
    26 april, 2011

    Nobe, Camilla, you’re the one that’s got it wrong. Not ‘klartexten’.
    And wilfully so.
    Ekeroth’s suggestion that people around the world burn the koran had *nothing* to do with burning it to ‘insult’ (offend or whatever your word of choice), or even to demonstrate dislike of its content a la the Narzi’s infamous book-burnings or, cue, 1984.

    It was (and if you relayed Ekeroth’s writing honestly, that would be clear) akin to the publication of the infamous muhammad cartoons in multiple international papers in order to show sympathy with Danish newspaper that originally published them and is now constantly under threat, and has been the ‘victim’ of several failed bomb-plots.

    It was a call for freedom of speech not ‘insult’. And was based on the idea that, while violent retribution (bombing, threats, killing, whatever) to 1 or 2 individuals who rudely offend the koran (or Muhammad, or muslims) may be possible, violently inclined fundamentalist will be very busy (and find it quite difficult) to punish 500 people who exercise their right to burn whatever privately owned book, star, cross or clothing they choose.

    Intellectual dishonesty – on your part – at its brightest.

  50. Camilla
    26 april, 2011

    Me: Jag ger dig samma svar som till Klartexten faktiskt.

    • Me
      26 april, 2011

      Camilla: ”Me: Jag ger dig samma svar som till Klartexten faktiskt.” (Det är alltid lika underbart med människor som medvetet ska vränga till saker. Men vill man missförstå så vill man, det är helt upp dig klartexten.)

      Really ?
      Here is what T Ekeroth writes in the link that you have above:
      ”Man borde bränna Koranen över hela världen, i varenda land och stad. Inte för att bokbränning är något att uppmuntra egentligen men för att det helt plötsligt finns ett egenvärde i att att visa att vi inte accepterar att de mördar för sin heliga bok. För att visa att vi inte accepterar att de dikterar vad vår yttrandefrihet säger.”

      And here is how you present it:
      ”Hur som helst, det finns idioter som begår galna saker. Men dra inte alla över en kam, och varför ska vi göra samma misstag som Hitler gjorde på sin tid genom att vanhelga andras tro genom bokbål? Har vi inte lärt av historien? Vad tror människor som denna pastorn och Ted Ekeroth att man vinner på att hetsa folk mot varandra?”

      And you argue that Klartexten and I ”medvetet ska vränga till saker” …! My goodness.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Information

This entry was posted on 3 april, 2011 by in Uncategorized.
Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 2 002 andra följare

%d bloggers like this: